Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-22668/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22668/2020
08 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговая Компания «Медный элемент»

к ООО " Центр Права "

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцева Татьяна Сергеевна)

о признании обязательств по исполнительному листу прекращенными

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: генеральный директор ФИО3;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Торговая Компания «Медный элемент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО " Центр Права " о признании обязательств по исполнительному листу прекращенными.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.05.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.05.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв ответчика на исковое заявление.

Заслушав мнения сторон и оценив доводы, изложенные в приобщенных возражениях к материалам дела, судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ( адрес: 196653 <...>).

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

Для ознакомления с материалами исполнительного производства, судебное заседание 05.08.2020 было отложено протокольным определением.

В судебном заседании 21.08.2020 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 02.09.2020 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик против заявленного истцом требования возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28622/2017 от 12.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «ТК «Медный элемент» в пользу ООО «ТЭМ-инвест» подлежит взысканию долг в размере 698 090 руб. и 16 962 руб. госпошлины, всего 715 052,00 руб.

Определением от 20.09.2018 по указанному делу была произведена процессуальная замена истца ООО «ТЭМ-инвест» на его правопреемника ООО «Центр Права». Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что к моменту установления соответствующего правопреемства согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016 с ООО «ТЭМ-инвест» в пользу ООО «ТК «Медный элемент» подлежало взысканию 7 245 855 руб. долга, 833 273,32 руб. неустойки и 63 396 руб. расходов по госпошлине. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Истец полагает, что требования ООО «ТК «Медный элемент» к ООО «ТЭМ-инвест», основанные на решении от 20.03.17 по делу № А56-89303/2016 и требования ООО «ТЭМ-инвест» к ООО «ТК «Медный элемент», основанные на решении от 12.12.2017 по делу № А56-28622/2017 являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ истец заявил о зачете части требования ООО «ТК «Медный элемент» к ООО «ТЭМ-инвест» по вышеуказанным судебным актам, направив 14.01.2020 ООО «Центр Права» соответствующее заявление, которое последним было получено.

Истец считает, что в результате указанного зачета встречных однородных требований обязательства ООО «ТК «Медный элемент» перед ООО «Центр Права» в сумме 715 052руб., основанные на решении от 12.12.2017 по делу № А56-28622/2017, прекращены зачетом.

Поскольку ответа на указанное заявление от ответчика не последовало, исполнительное производство в отношении ООО «ТК «Медный элемент» не прекращено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, сославшись на неправомерность заявленного требования.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд при шел к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговая компания «Медный элемент» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании прекращенными обязательства ООО «Торговая компания «Медный элемент» пор исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28622/2017 по оплате ООО «Центр Права» долга в размере 698 090 руб., 16 962 руб. госпошлины, возникшие на основании договора уступки прав (требования) от 27.02.2018, в связи с наличием встречных требований ООО «Торговая компания «Медный элемент» к первоначальному кредитору ООО «ТЭМ-инвест».

10.04.2018 ООО «Центр Права» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А56-28622/2017.

Определением от 20.09.2018 по указанному делу была произведена процессуальная замена истца ООО «ТЭМ-инвест» на его правопреемника ООО «Центр Права».

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Центр Права» в гражданском деле № А56-28622/2017 от должника ООО «ТК «Медный элемент» поступали возражения в связи с зачетом встречных требований.

Судом данный вопрос был изучен и довод о зачете встречных требований был отклонен, так как к моменту зачета встречных требований долг был уступлен.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 55578/18/78005-ИП от 15.11.2018 года Колпинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по взысканию задолженности с ООО «ТК «Мэлт» в пользу ООО «Центр Права» в размере 713 372,97 руб.

По настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, и на основании заявленного в настоящем иске требования также не может быть прекращено по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, информационному письму Президиума ВАС № 65 от 29.12.2001, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Однако, исполнительных листов ООО «ТК «Медный элемент» к ООО «Центр Права» нет, так как отсутствуют какие-либо долговые обязательства ООО «Центр Права» в пользу ООО «ТК «Медный элемент». Таким образом, зачет встречных однородных требований невозможен.

В данном случае, прекращение требований ООО «Центр Права» к ООО «ТК «Медный элемент» зачетом встречных требований к ООО «ТЭМ-инвест», расчет ООО «ТЭМ-инвест» с ООО «Центр Права» за оказанные услуги произвел уступкой денежного требования к ООО «ТК «Медный элемент».

Более того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.04.2018 о зачете встречных обязательств, которое не обжаловалось и не отменено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Торговая Компания «Медный элемент» о признании обязательств по исполнительному листу прекращенными отказать.

Взыскать с ООО «Торговая Компания «Медный элемент» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.