Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А70-15358/2015

82/2017-20152(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мамедова Нахиля Мамедовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-15358/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Нахиля Мамедовича (27.02.1965 рождения, СНИЛС 075-661-395 92, ИНН 720300986724), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом гражданина Мамедова Нахиля Мамедовича Устюжаниной Татьяны Николаевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества.

В заседании принял участие представитель Мамедова Нахиля Мамедовича - Онищук Е.И. по доверенности от 25.11.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 в отношении Мамедова Нахиля Мамедовича (далее - Мамедов Н.М.,


должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Татаркин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 Мамедов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Финансовый управляющий Устюжанина Т.Н. 01.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 24.01.2017 с учётом определения от 08.02.2017 об исправлении опечатки Арбитражный суд Тюменской области утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

В утверждённом Положении объекты торгов разделены на лоты:

- 4-этажный жилой дом с подземным этажом, общая площадь 1 843 кв. м, литера А; земельный участок, площадь 1 500 кв. м, категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: под жилой дом, расположенные в городе Тюмени по улице Васильковая, 23. Начальная продажная цена 35 360 000 рублей;

- земельный участок площадью 60 000 кв. м. с обременением, кадастровый номер 72:12:1502001:0634, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в Тюменской области, Нижнетавдинском районе, 600 метров южнее озера Сундукуль (лот № 2). Начальная продажная цена 324 000 рублей;

- земельный участок площадью 750 000 кв. м с обременением, кадастровый номер 72:12:0201001:0604, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный


в Тюменской области, Нижнетавдинском районе, западнее села Андрюшино (лот № 3). Начальная продажная цена 3 375 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из возможности реализации имущества в порядке, предложенном финансовым управляющим, который отвечает интересам должника и залогового кредитора.

Постановлением от 06.04.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Мамедовым Н.М. доводы о заниженной начальной продажной цене заложенного в пользу Чубовской И.Г. имущества; о возможном нарушении прав его супруги и несовершеннолетних детей при выставлении на торги жилого дома относительно причитающихся несовершеннолетним детям Мамедова Н.М. долей в праве собственности на жилой дом со ссылкой на внесение неотделимых улучшений за счёт средств материнского капитала.

В кассационной жалобе Мамедов Н.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что включённое в конкурсную массу имущество (4-этажный жилой дом общей площадью 1 843 кв. м) является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором совместно с ним проживают члены его семьи, что исключает реализацию такого имущества на торгах.

По мнению Мамедова Н.М., проведённая по поручению финансового управляющего имуществом должника обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес- планирования» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования») оценка заложенного имущества и установленная начальная продажная цена заложенного имущества в размере 35 360 000 рублей чрезмерно занижены по сравнению с реальной рыночной


стоимостью, что влечёт нарушение прав должника, кредиторов, а также его супруги, являющейся сособственником залогового имущества.

Как полагает Мамедов Н.М., начальная продажная цена залогового имущества в размере 84 795 000 рублей должна быть установлена в соответствии с отчётом другого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Веркор» (далее - ООО «Веркор»), а при наличии двух оценок одного имущества судом неправомерно не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснены последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, не указаны мотивы отклонения оценки, представленной должником.

Представитель Мамедова Н.М. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Н.М. требования Чубовской И.Г.в общем размере 64 092 063 рублей 69 копеек, в том числе 37 862 327 рублей 64 копейки основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) от 22.12.2009 № 009/029-09-ИП: объекта недвижимости - 4-х этажного жилого дома с подземным этажом общей площадью 1 843 кв. м, литера А; земельного участка площадью 1 500 кв. м, категория земель населённых пунктов, кадастровый номер


участка: 72:23:02:14002:0626, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Васильковая, 23, права аренды на основании договора от 17.01.2008 № 23-33/962; требование Чубовской И.Г. в размере 22 105 153 рублей 20 копеек (сумма процентов) включено в третью очередь реестра как необеспеченные залогом имущества должника.

Согласно проведённой по поручению финансового управляющего Устюжаниной Т.Н. оценке рыночной стоимости имущества должника в отчёте ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес- планирования» от 10.10.2016 № 03-09/2016 содержатся сведения об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:12:1502001:0634 в размере 324 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 72:12:0201001:0604 - 3 375 000 рублей.

Рыночная стоимость 4-х этажного жилого дома с подземным этажом, общая площадь 1 843 кв. м, литера А, кадастровый номер 72:23:0214002:2192 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:0626, расположенных в городе Тюмени по улице Васильковая, 23 согласно отчёту данного оценщика от 15.09.2016 № 02-09/2016 в размерах 32 034 000 рублей и 3 236 000 рублей соответственно, в итоге составила 35 270 000 рублей.

Возражая против оценки части имущества - жилого дома с кадастровым номером 72:23:0214002:2192 с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0214002:0626, находящихся в залоге у кредитора Чубовской И.Г., Мамедов Н.М. представил отчёт ООО «Веркор» от 07.12.2016 № 1409/2016 об оценке рыночной стоимости жилого дома в размере 80 305 000 рублей и земельного участка под ним (кадастровый номер 72:23:0214002:0626)4 490 000 рублей, итого 84 795 000 рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии


специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьёй 138 настоящего Закона.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия


проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.


В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения в редакции финансового управляющего суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника


и его кредиторов, а также его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.

В части рассмотрения разногласий финансового управляющего и должника относительно начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в общем размере 35 270 000 рублей, определена финансовым управляющим на основании представленного им отчёта от 15.09.2016 № 02-09/2016.

Разногласий по начальной продажной цене заложенного имущества между залоговым кредитором и финансовым управляющим не имеется.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ достоверность представленного финансовым управляющим отчёта от 15.09.2016 № 02-09/2016 должником по существу не опровергнута.

О проведении судебной экспертизы Мамедовым Н.М. в суде первой инстанции заявлено не было.

Представленный Мамедовым Н.М. отчёт ООО «Веркор» от 07.12.2016 № 1409/2016 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком под ним в размере 84 795 000 рублей в опровержение предлагаемой финансовым управляющим начальной продажной цены заложенного имущества правомерно не принят судом первой инстанции при наличии в деле не оспоренного в установленном порядке отчёта финансового управляющего, чья компетенция прямо предусматривает проведение оценки имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии Положения в редакции финансового управляющего нормам Закона о банкротстве.

Утверждения Мамедова Н.М. о занижении начальной продажной цены заложенного имущества, а также нарушении прав его супруги


и несовершеннолетних детей при выставлении на торги жилого дома обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости утверждения Положения в его редакции свидетельствуют о принципиальном несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве относительно продажи залогового имущества должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А70-15358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Нахиля Мамедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Ишутина О.В. Кадникова