Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-37548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37548/20
14 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиева А. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 869 050 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 10 от 01.10.2021.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заречное» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (далее – ответчик, общество) о применении последствий недействительности договора купли – продажи незавершенного производства от 12.03.2018 и взыскании 4 390 159 рублей 10 копеек.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, с общества в пользу кооператива взыскано 2 869 050 рублей, в остальной части в иске отказано. Как следует из приятых судебных актов, суды признали обоснованными расходы кооператива на приобретение посевного материала и удобрений. Во взыскании расходов на выполнение сельскохозяйственных работ и на приобретение нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов отказано ввиду того, что они не относятся к спорным правоотношениям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 указанные судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки, не приводит ли удовлетворение требований кооператива к двойному взысканию с общества, с учетом выводов суда по делу № А53-42320/2018, согласно которым с общества уже взысканы 29 834 475 рублей за тот же убранный урожай в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (далее - компания), имеются ли основания для такого взыскания. Как указал суд кассационной инстанции, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации спорных правоотношений и определения лица, обязанного возместить кооперативу спорную сумму.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (протокольное определение суда от 17.02.2022).

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска. При новом рассмотрении просил взыскать с ответчика расходы на приобретение посевного материала и удобрений в размере 2 869 050 рублей, настаивая на отсутствии двойного взыскания с кооператива.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что взысканная с кооператива в рамках дела № А53-42320/2018 сумма включает в себя как расходы на выращивание данного урожая, так и прибыль, полученную после реализации.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

01.03.2017 между компанией (арендатор) и кооперативом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м.

Срок договора аренды по 31.08.2023. Земельный участок передан компании по акту приема – передачи.

Как установлено судебными актами по делу № А53-42320/2018 летом и осенью 2017 года на арендованном компанией земельном участке произведены сельскохозяйственные работы, в том числе посев озимой пшеницы.

Соглашением от 15.01.2018 компания и кооператив расторгли указанный договор.

12 марта 2018 года кооператив заключил с обществом договор аренды № 2 названного земельного участка и договор купли-продажи незавершенного производства (посевов озимой пшеницы на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:09:0600010:135), стоимость которого определена сторонами в размере 3 092 тыс. рублей (п. 1 договора).

В июне – июле 2018 года общество произвело сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-19767/2018 соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды от 01.03.2017 № 1 и договор аренды от 12.03.2018 № 2 признаны недействительными сделками, суд обязал общество возвратить компании по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-42320/18 договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 признан недействительной сделкой, поскольку урожай озимой пшеницы в силу земельного законодательства не мог быть предметом купли-продажи. Суд установил, что кооператив не располагал правом на выращенный на спорном участке урожай озимой пшеницы (незавершенное производство).

Кооператив указал, что общество получило по договору купли-продажи незавершенного производства посевы озимой пшеницы и реализовало полученное зерно, однако не оплатило кооперативу причитающуюся по договору сумму. Следовательно, по мнению кооператива, общество в порядке применения последствий недействительности сделки, должно компенсировать ему 4 390 159 рублей 10 копеек затрат на выращивание посевов пшеницы, из которых 359 тыс. рублей составляют затраты на выполнение сельскохозяйственных работ, 1 162 109 рублей 10 копеек – затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники и 2 869 050 рублей – затраты на приобретение семян.

Поскольку решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на выполнение сельскохозяйственных работ и на приобретение нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов в общей сумме 1521 109 рублей 10 копеек отказано. В указанной части судебный акт вступил в законную силу, кооператив при новом рассмотрении дела настаивает на взыскании 2 869 050 рублей – затраты на приобретение на приобретение посевного материала и удобрений. Данная сумма, по мнению кооператива, представляет собой часть стоимости незавершенного производства (посевов пшеницы).

Суд, рассмотрев требования кооператива, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что факты, установленные при рассмотрении дел № А53-42320/18 и дела № А53-19767/2017, с участием истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию повторно.

Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика 2 869 050 рублей, ссылается на то, сумма затрат на выращивание посевов пшеницы, включает в себя, в том затраты на приобретение семян в указанном размере.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы материалы дела № А53-42320/18, и установлено, что в рамках указанного дела решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2018; с ФИО4 и общества в солидарном порядке взыскано 29 834 475 рублей убытков в пользу компании; в иске к кооперативу о взыскании 29 834 475 рублей убытков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в иске к кооперативу. Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 03.02.2020 требования к кооперативу удовлетворил, взыскал солидарно с ФИО4, общества и кооператива в пользу общества с ограниченной ответственность «АгроРусь» 29 834 475 рублей убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 по делу № А53-42320/2018 отменно в части удовлетворения исковых требований к кооперативу, в иске к кооперативу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42320/2018 с директора компании ФИО4 и общества в пользу компании взыскано 29 834 475 рублей убытков вследствие неполучения компанией доходов от использования спорного земельного участка.

Так, в рамках указанного дела, размер убытков установлен судом на основании ценовой справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801/2018/238 от 20.12.2018, согласно которой средняя урожайность озимой пшеницы составила более 31.9 центнера с гектара, что соответствует 3.19 тонн с гектара.

Рыночная цена на пшеницу продовольственную 3 класса в Восточной природно-хозяйственной зоне Ростовской области, в которую входит Дубовский район, составила 10 700 -И 050 руб. за 1 тонну (средняя цена - 10 875 руб. за 1 тонну (10 700 + 11 050 / 2)).

Суд, удовлетворяя требования компании, исходил из следующего расчета: 860 га x 3,19 тонн/га x 10875 руб/тонна = 29 834 475 рублей. Данная сумма квалифицирована судом в качестве убытков, включающих в себя доходы, который общество извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения спорным земельным участком. Как указано судом в решении от 03.02.2020 незавершенное производство не могло являться предметом договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 между колхозом и обществом.

Таким образом, решением от 24.04.2019 по делу № А53-42320/2018 с общества в пользу компании взыскана рыночная стоимость озимой пшеницы, которую он мог получить после реализации урожая, собранного со спорного земельного участка. Фактически взысканная с общества сумма включает как расходы на выращивание данного урожая, так и прибыль, полученную после его реализации. Как следует из принятого по делу окончательного судебного акта, суд определил размер убытков исходя из средней урожайности озимой пшеницы и ее рыночной стоимости. При рассмотрении дела № А53-42320/2018 обстоятельства наличия у компании расходов на проведение посевных работ не являлись предметом спора и не были исследованы судом.

Рыночная цена - это средний показатель стоимости пшеницы в Ростовской области с учетом всех условий формирования цены. Процесс выращивания сельскохозяйственных культур обусловлен определенным производственными циклами на протяжении сельскохозяйственного года и предполагает несение сельскохозяйственным производителем определенных затрат (расходы на обработку почвы, на приобретение семян и посевов). Полученная по результатам реализации выращенного урожая прибыль, определяется в виде разницы между полученным доходом и понесенными расходами.

Принимая решение по делу № А53-42320/2018, суд исходил из того, что владельцем спорного земельного участка являлась компания, которая частично провела на нем работы по обработке почвы. Посевные работы на этом участке провел кооператив. Установив, что земельный участок с незавершенным производством незаконно выбыл из владения компании, суд взыскал с общества, получившего этот урожай по договору купли-продажи незавершенного производства и вследствие пользования спорным земельным участком по договору аренды от 12.03.2018 № 2, признанными недействительными.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование компенсации ответчиком стоимости затрат на покупку семян и удобрений для выращивания посевов пшеницы на спорном земельном участке, а в рамках дела № А53-42320/2018 с общества уже взыскана сумма, включающая как расходы на выращивание урожая (в том числе затраты на приобретение семян и удобрений), так и прибыль, полученную после его реализации, удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию за один и тот же убранный урожай озимой пшеницы с общества - 29 834 475 рублей в пользу компании и 2 869 050 рублей в пользу кооператива, что является недопустимым в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 345 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.