Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-2125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2125/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, пос. ж/д рзд Киндери, (ОГРН 111690013115, ИНН 1616021240), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская», пгт. Камское Устье, (ОГРН 1181690017233, ИНН 1622002492), о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 780 695 рублей 08 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.12.201;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04.02.2020, диплом от 30.06.2015; представитель ФИО3, по доверенности от 04.02.2020, диплом № 15183ф от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 780 695 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24 апреля 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 июня 2020 года на 09 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено материалами дела, 08 июля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование производственно-технологический комплекс имущества (техника, оборудование, 7 транспортных средств, крупный рогатый скот и иное имущество), состав которого указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписывая акт приема-передачи имущества, входящего в состав комплекса имущества, арендатор подтверждает, что ознакомился с имуществом и указание иных характеристик и индивидуализирующих признаков не носит для сторон обязательный характер. Крупный рогатый скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам), входящие в состав комплекса имущества передаются с обезличиванием. В части имущества переданного с обезличиванием, арендатор в случае убыли, забоя, продажи имущества, самостоятельно восполняет численность (количество) каждой категории имущества, и обязуется возвратить арендодателю то же количество имущества (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с момента подписания договора до 31 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае, если имуществу, входящему в объект аренды причинен ущерб по вине арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения причиненного ущерба.

Перечень техники, оборудования и транспортных средств, входящих в состав передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении № 1 к договору, подписанном сторонами.

Перечень крупного рогатого скота, входящих в состав передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении № 2 к договору, подписанном сторонами.

По акту приема – передачи от 08 июля 2019 года производственно – технологический комплекс имущества передан арендатору.

10 октября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым арендатор обязался освободить и возвратить арендованное имущество по акту – возврата.

По актам возврата № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 31.10.2019 имущество возвращено арендодателю не в полном объеме.

В связи с этим, 30 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 27 голов крупного рогатого скота либо возместить стоимость утраченного имущества.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, в том числе крупного рогатого скота (КРС).

08.07.2019 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял производственно – технологический комплекс имущества, в том числе: по приложению № 2 КРС в составе: основное стадо в количестве 894 голов, молодняк в количестве 1824 головы. Всего: 2 718 голов.

10.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества от 08.10.2019, в соответствии с которым арендатор обязался освободить и возвратить арендованное имущество по акту – возврата.

Далее по актам возврата № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 31.10.2019 имущество возвращено арендодателю не в полном объеме, а именно в части КСР возврат произошел:

- по акту № 2 от 10.10.2019 в составе: основное стадо (по всем отделениям) в количестве 952 головы, основное стадо (по всем отделениям) в количестве 1728 голов;

- по акту № 3 от 31.10.2019 в составе: молодняк (по всем отделениям) в количестве 11 голов.

Таким образом, всего было возвращено 2 691 голову КРС.

Разница при возврате составила 27 голов молодняка.

Для определения стоимости убытков суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу.

Между тем, на данное предложение стороны отказались от её проведения по мотивам отсутствия денежных средств, а также возможности установления данного убытка по имеющимся в материалах дела доказательств.

Суд, рассматривая материалы дела, установил, что в соответствии с данными бухгалтерского учета истца балансовая стоимость животных составила 78 589 971 рубль 25 копеек, в том числе:

- основное стадо в количестве 894 головы по общей стоимости 49 135 022 рубля 32 копейки;

- стадо молодняка в количестве 1 824 головы по общей стоимости 29 454 948 рублей 93 копейки.

Следовательно, средняя стоимость за 1 голову молодняка составляет 16 148 рублей 55 копеек (29 454 948 рублей 93 копейки/1 824 головы).

При этом недостача при возврате составила 27 голов молодняка.

То есть, сумма убытка составила 436 010 рублей 85 копеек (16 148 рублей 55 копеек * 27 голов).

Довод ответчика о том, что убыток отсутствует по тому основанию, что ответчик истцу возвратил 2 680 головы основного стада и 11 голов молодняка, что составило по балансовой стоимости 147 472 792 рубля, тогда как ответчик принял стадо в количестве 894 головы основного стада и 1 824 головы молодняка по балансовой стоимости 78 589 971 рубль 25 копеек, судом отклоняется по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая акт приема-передачи имущества, входящего в состав комплекса имущества, арендатор подтверждает, что ознакомился с имуществом и указание иных характеристик и индивидуализирующих признаков не носит для сторон обязательный характер. Крупный рогатый скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам), входящие в состав комплекса имущества передаются с обезличиванием. В части имущества переданного с обезличиванием, арендатор в случае убыли, забоя, продажи имущества, самостоятельно восполняет численность (количество) каждой категории имущества, и обязуется возвратить арендодателю то же количество имущества (пункт 1.1. договора).

Как указано выше ответчик возвратил имущество не в полном объеме, недостача составила 27 голов молодняка.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что крупный рогатый скот является животными, которые в период аренды растут и развиваются и как следствие переходят из одной группы КРС в другую. То есть переход некоторого количества молодняка в основное стадо является нормальным развитием живого существа в данном случае.

Также суд учитывает, что ответчиком расчет о балансовой стоимости произведён не верно, поскольку им в качестве расчетной единицы учтены показания, отраженные в акте № 2 от 10.10.2019 в части второй позиции основное стадо (по всем отделениям) в количестве 1728 голов, поскольку в данной графе имеется опечатка. Фактически в данной графе отражено количество молодняка. Данный факт подтверждается представленными: итоговой ведомостью перерасчета поголовья КРС от 05.07.2019, инвентаризационной описью на 09.10.2019, из которых следует, что поголовье основного стада составляет – 952 головы (коровы, нетели, быки производители), поголовье молодняка составляет – 1 739 голов (телки, бычки).

При таких обстоятельствах, сумма убытка составила 436 010 рублей 85 копеек (16 148 рублей 55 копеек * 27 голов).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская», пгт. Камское Устье, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, пос. ж/д рзд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в сумме 436 010 (четыреста тридцать шесть тысяч десять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, пос. ж/д рзд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская», пгт. Камское Устье, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов