Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-24452/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24452/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения г.Котово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» - конкурсный управляющий ФИО1, личность установлена паспортом (в режиме онлайн);

от администрации городского поселения г.Котово – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Котово «Водоканал» (далее – истец, унитарное предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения г.Котово (далее – администрация, ответчик) в котором с учётом уточнения просит взыскать с администрации денежные средства в общем размере 1?019?425,74 рублей, в том числе 977 847,15 рублей неосновательное обогащение, 41 578,59 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2022 г. по 24.11.2022 г., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы фактического долга за период с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Администрация городского поселения г.Котово отзыва на заявленные требования не представила, правовую позицию не заявила.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как следует из представленных сторонами письменных доказательств решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 г. по делу № А12-19249/2016 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 г. по делу №А12-19249/2016 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ряда имущества должника и обязании Администрацию городского поселения г. Котово (далее - Администрация) выплатить МУП «Водоканал» компенсацию в размере рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по делу №А12-19249/2016 из конкурсной массы МУП «Водоканал» исключен имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, на администрацию возложена обязанность принять у МУП «Водоканал» по акту приема-передачи такое имущество.

В тоже время письмом от 08.04.2022 г. № 01-07/1121 администрация обязалось возместить МУП «Водоканал» расходы, понесенные предприятием для обеспечения технически исправного состояния данного имущественного комплекса в период до даты фактического его принятия

До даты фактического принятия имущественного комплекса администрацией МУП «Водоканал» понесен ряд расходов для поддержания поименованного имущественного комплекса в технически исправном состоянии. Общий размер данных расходов, понесенных в названный период, составил 1?223?899,15 рублей, которые были согласованы администрацией.

МУП «Водоканал» полагает, что с Администрации в пользу предприятия подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации расходов, понесенных предприятием для поддержания в технически исправном состоянии имущественного комплекса, подлежащего передаче муниципальному образованию.

Соответствующий имущественный комплекс администрацией принят у предприятия 24.05.2022 г., в связи с вышеизложенным МУП «Водоканал» полагает, что расходы на его содержание следовало заплатить не позднее дня, следующего за днем принятия названного имущества.

По мнению МУП «Водоканал», основанием взыскания с администрации в пользу унитарного предприятия денежных средств является её обязательство компенсировать МУП «Водоканал» расходы, согласованные с администрацией и понесенные предприятием в связи с обеспечением технически исправного состояния имущественного комплекса объектов водоснабжения.

С указанной целью МУП «Водоканал» согласованы с администрацией и в последующим оплачены товары (услуги), поставленные (оказанные) следующими лицами на следующую стоимость 1. ООО "Воронежская Электросетевая Компания" 422 000 руб., 2. ООО "Минимакс-Волгоград" 83 478,12 руб., 3. ООО "НижневолжскКапСтрой" 209 638,86 руб., 4. ООО "НижневолжскКапСтрой" 48 026,14 руб. 5. ИП ФИО2 15 210 руб., 6. ООО "ПромКомплектЦентр" 105 954,03 руб. 7. ИП ФИО3 93 540 руб., а всего на сумму 977 847,15 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками плата, которая подлежала бы оплате для поддержания в технически исправном состоянии имущественного комплекса, подлежащего передаче муниципальному образованию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскать с администрации 977 847,15 рублей суммы неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета унитарного предприятия следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 24.11.2022 составляют 41 578 рублей 59 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным, администрацией не опровергнут.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания действия моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы пени за период с 26.05.2022г. по 01.10.2022г. в размере 30 728,51 руб. следует отказать.

В оставшейся части исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 24.11.2022г. в размере 10 850,08 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагаются судом инстанции на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г.Котово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 988?697,23 рублей, из которой 977 847,15 рублей сумма неосновательного обогащения, 10 850,08 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 24.11.2022г., а также сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы долга в размере 977 847,15 рублей за период с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1229 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник