Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-44728/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 44728/24-139-351
29 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой У.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (680054, Россия, Хабаровский край, город Хабаровск г.о., Хабаровск г., Хабаровск г., Трехгорная <...>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2016)

о взыскании 1 705 907 руб. 65 коп.

при участии:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. №77АД6295343 от 21.03.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 907 рублей 65 копеек за период с 10.10.2021 года по 24.10.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 года по дату фактической выплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в апреле 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее по тексту «Истец») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту «Ответчик» была достигнута устная предварительная договоренность о сотрудничестве, а именно об оказании ответчиком рекламных услуг истцу.

В рамках данной договоренности истцом было внесено на счет ответчика несколько платежей в качестве предоплаты услуг, а именно: 09.04.2021 года на счет ответчика был внесен платеж в размере 250 000  рублей (платежное поручение № 39 от 09.04.2021 года); 12.04.2021 года на счет ответчика был внесен платеж в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 45 от 12.04.2021 года); 15.04.2021 года на счет ответчика был внесен платеж в размере 390 000 рублей (платежное поручение № 47 от 15.04.2021 года); 16.04.2021 года на счет ответчика был внесен платеж в размере 110 000 рублей (платежное поручение №50 от 16.04.2021 года); 20.04.2021 года на счет ответчика был внесен платеж в размере 250 000  рублей (платежное поручение № 51 от 20.04.2021 года); 23.04.2021 года на счет ответчика истцом был внесен платеж в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 55 от 23.04.2021 года). Всего в качестве предоплаты услуг ответчика истцом на счет ответчика за период времени с 09.04.2021 года по 23.04.2021 года было внесено 1 500 000  рублей.

Истец указывает, что в свою очередь ответчик по договоренности с истцом после получения указанной суммы предоплаты обязан был направить для подписания истцу, разработанный и подписанный со своей стороны, договор об оказании рекламных услуг и приступить к работе. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность рекламных агентств» (код наименования вида деятельности 73.11), учитывая что ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка оказания рекламных услуг, редакция договора подлежащего согласованию и подписанию между истцом и ответчиком, являлась в силу закона именно её обязанностью. Однако обязательств, взятых на себя перед истцом, ответчик не выполнил. Договор не был подписан и направлен на подпись истцу, к фактическому исполнению работ ответчик также не преступил и ни какую из частей оговоренной работы не выполнил по настоящее время.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют гражданские правоотношения. Однако, не представляет доказательств возврата денежных средств перечисленных истцом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне и подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 907 рублей 65 копеек за период с 10.10.2021 года по 24.10.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 года по дату фактической выплаты задолженности.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими требованиями, суд считает необходимым удовлетворить требования с учетом положений п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 в размере 205 907 рублей 65 копеек за период с 10.10.2021 года по 24.10.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 года по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (680054, Россия, Хабаровский край, город Хабаровск г.о., Хабаровск г., Хабаровск г., Трехгорная <...>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 907 (двести пять тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек (за период с 10.10.2021 года по 24.10.2022 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 года по дату фактической выплаты задолженности, исходя из действующей ставки ЦБ на момента оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины размере30 059 (тридцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                            Е.А. Ваганова