Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А45-11121/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11121/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Армагрупп" (ОГРН 1235400017170), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 579 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 130,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Армагрупп" (далее по тексту – истец, ООО ПК "Армагрупп", поставщик) обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее – ответчик, МУП "ЭНЕРГИЯ" г. Новосибирска, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 579 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 130,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки №2024.964951 от 28.08.2024 и №2024.952073 от 26.08.2024, во исполнение которых истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом заявленные требования не оспаривает, при этом указывает на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по поставке товара ответчику, в связи с чем заявляет о наличии встречных требований к истцу по уплате неустойки в размере 14 190,80 руб. Ответчик полагает возможным провести зачет взаимных обязательств сторон по договорам. Кроме того, ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и завышенными.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что заявление о зачете удовлетворению не подлежит в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и нарушением правил подачи искового заявления. В дополнительных возражениях указывает на неверный расчет ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, а именно: неправомерное включение ответчиком в период просрочки 10.10.2024 - день исполнения обязательства, а также неверное определение даты начала периода просрочки, которое приходится на нерабочие дни.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки №2024.964951 от 28.08.2024 и №2024.952073 от 26.08.2024 на основании которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.1. договора поставки от 26.08.2024 №2024.952073 цена договора составляет 2 029 339 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора поставки от 26.08.2024 №2024.952073 предусмотрено, что товар поставляется силами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. Срок поставки товара составляет 10 (десять) рабочих дней с момента заключения договора. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также датой (моментом) поставки считается дата вручения товара покупателю или указанному им лицу согласно транспортной накладной.

Согласно универсальному передаточному документу №80 от 10.10.2024 на сумму 2 029 339 руб., товар по договору поставки от 26.08.2024 №2024.952073 отгружен МУП «Энергия» г. Новосибирска 10.10.2024, приемка осуществлена 11.10.2024.

На основании пункта 4.2 договора поставки от 26.08.2024 №2024.952073 покупатель оплачивает товар по факту получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания передаточных документов (товарной накладной или УПД).

Согласно представленным платежным поручениям, ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Согласно пункту 4.1. договору поставки от 28.08.2024 №2024.964951, стоимость товара составляет 1 100 031,70 руб., в т.ч. НДС 20 % - 183 338,62 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора поставки от 28.08.2024 №2024.964951 предусмотрено товар поставляется силами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. Срок поставки товара составляет 10 (десять) рабочих дней, а на клапана предохранительные 40 (сорок) рабочих дней с момента заключения договора. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также датой (моментом) поставки считается дата вручения товара покупателю или указанному им лицу согласно транспортной накладной.

Согласно универсальному передаточному документу №77 от 17.09.2024 на сумму 455 926,50 руб., товар отгружен 17.09.2024.

Согласно универсальному передаточному документу №78 от 18.09.2024 на сумму 295 971,20 руб., товар отгружен 18.09.2024.

Согласно универсальному передаточному документу №79 от 04.10.2024 на сумму 348 134 руб., товар отгружен 04.10.2024 (представлены истцом через систему «Мой Арбитр» 02.08.2025) .

На основании пункта 4.2 договора поставки от 28.08.2024 №2024.964951 покупатель оплачивает товар по факту получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания передаточных документов (товарной накладной или УПД).

Согласно представленным платежным поручениям №3067 от 10.10.2024 на сумму 120 000 руб., №3711 от 11.12.2024 на сумму 455 926, 50 руб., №3859 от 25.12.2024 на сумму 295 971,20 руб. №13 от 22.01.2025 на сумму 228 134 руб., № 394 от 04.02.2025 на сумму 200 000 руб., № 941 от 12.03.2025 на сумму 250 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 1 579 339 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного срока, ответчик произвел начисление неустойки:

по договору поставки от 28.08.2024 №2024.964951 в размере 729,48 руб. (455 926,50 руб. х 0,02% х 8 дней) по УПД №77 от 17.09.2024 и 473,55 руб. (295 971,20 руб. х 0,02% х 8 дней) по УПД №78 от 18.09.2024, а всего по договору поставки от 28.08.2024 №2024.964951 в сумме 1203,03 руб.;

по договору поставки от 26.08.2024 №2024.952073 в размере в размере 12 987,77 руб. (2 029 339,00 руб. х 0,02% х 32 дня).

На основании п. 5.1 договоров №2024.964951 от 28.08.2024 и №2024.952073 от 26.08.2024 за просрочку поставки поставщик (истец) уплачивает покупателю (ответчику) пени в размере 0,02% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Данную сумму пени, ответчик просит зачесть в счет оплаты основного долга, заявленного ко взысканию истцом в рамках настоящего спора.

Суд квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Расчет ответчика судом проверен, не принят, в связи с неверным определением даты поставки товара.

По расчету суда период начисления неустойки по УПД №77 от 17.09.2024 с 12.09.2024 по 17.09.2024 в сумме 547,11 руб., по УПД №78 от 18.09.2024 с 12.09.2024 по 18.09.2024 в сумме 414,36 руб., по УПД №80 от 10.10.2024 с 10.09.2024 по 10.10.2024.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у ответчика встречных требований по взысканию неустойки, возникших в результате нарушения сроков поставки в сумме 13 543,37 руб.

В результате проведенного сальдирования взаимных обязательств сторон, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 565 795,63 руб. (1 579 339 руб. -13 543,37 руб.).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по 21.01.2025 в сумме 45 311,12 руб., за период с 21.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 178 819,03 руб., а также за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору от 26.08.2024 №2024.952073.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным, в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.08.2024 №2024.952073.

Согласно универсальному передаточному документу №80 от 10.10.2024 на сумму 2 029 339 руб., товар по договору поставки от 26.08.2024 №2024.952073 отгружен 10.10.2024.

На основании пункта 4.2 договора поставки от 26.08.2024 №2024.952073 покупатель оплачивает товар по факту получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания передаточных документов (товарной накладной или УПД).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Передача товара была 10.10.2024, срок оплаты 7 рабочих дней истек 21.10.2024, начало периода начисления процентов пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 22.10.2024.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 21.01.2025 в сумме 45 311,12 руб., за период с 22.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 178 024, 45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Армастрой" представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2025, расписку от 31.03.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно указанному договору ФИО2 (Исполнитель) оказал ООО "Армастрой" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20 000 руб.

Заказчик (ООО "Армастрой") оплатил Исполнителю 20 000 руб., что подтверждается распиской от 31.03.2025.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом расчета стоимости оказанных юридических услуг истца, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов – 20 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 19 992 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Армагрупп" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 565 795,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 335,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 992 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 072 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК "Армагрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова