Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-12779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12779/2021
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф» (далее – общество «СК «Веалпроф», общество), взыскании 12 065 010 руб. убытков.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12779/2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом контрактных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств; истребовать, в случае необходимости, материалы уголовного дела, а также регистрационные дела юридических лиц, принимавших наряду с обществом «СК «Веалпроф» участие в реорганизации в форме присоединения в июне 2013 года; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд определением от 19.07.2022 указал сторонам на необходимость изложения письменной позиции по делу, с учетом выводов постановления от 24.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А70-598/2019 с общества в пользу администрации взыскано 12 065 010 руб. ущерба.

Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 027042830, выданного 29.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-598/2019, возбуждено исполнительное производство № 60678/19/66004-ИП, окончено 16.12.2019.

По заявлению администрации от 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19390/21/66004-ИП; прекращено 31.03.2021. 05.03.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2216600207470) о прекращении деятельности общества как недействующего юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском, администрация в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ указывает на недобросовестность, неразумность действий (бездействия) ответчика как генерального директора общества, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-598/2019; кроме прочего, приведена ссылка на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1209/2018.

Суд соглашается с указанными доводами истца на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Судом установлено, что согласно документов представленных в материалы дела Инспекцией ФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ 20.04.2006 внесена запись о регистрации ООО «СК «ВЕАЛПРОФ».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным участником общества и генеральным директором ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» являлся ФИО1

18.03.2013 в связи с изменением сведений об участнике была внесена запись, согласно которой участниками ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» являлись: ФИО1 с долей участия 80% в уставном капитале и ФИО2 с долей участия 20% в уставном капитале.

Согласно заявления от 06.05.2013 ФИО1 заявил о выходе из состава участников ООО «СК «ВЕАЛПРОФ».

20.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» в связи с изменением сведений об участнике, единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО2, являющаяся единственным участником и генеральным директором на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Материалы регистрационного дела надлежащим образом судом исследованы, суд принял во внимание на хронологию предпринятых участниками общества действий в период с марта по июнь 2013 года.

Также судом исследовано постановление от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данного постановления, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными материалами проверки. Согласно муниципальным контрактам ФИО1 сбыл 8 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Вензили, ул. Сибирская, д.15 не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Суд отметил, что статья 69 АПК РФ, хотя и не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик и привлеченное судом к участию в деле третье лицо устных/письменных возражений, документального обоснования не представили.

Статья 65 АПК РФ устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе с его статьями 2, 15 (часть 4), не предполагает произвольного применения содержащихся в ней норм, являясь одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Таким образом, суд полагает, что при наличии претензий потребителей, приобретших некачественный товар (8 квартир в многоквартирном доме), непринятии мер для урегулирования отношений с потребителями, нельзя признать отвечающим принципам добросовестности и принятием ответчиком всех мер для исполнения обществом обязательств перед Администрацией.

Презумпция вины ответчика в причинении истцу убытков не опровергается представленными доказательствами. Ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и соответствии их закону. Исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 83 325 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф».

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Тюменского муниципального района 12 065 010 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.