Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-10532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10532/2022
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседении дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2018)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН <***>, ОГРН (НЗА) 10150004678, дата государственной регистрации 27.03.2015)

о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 18.08.2022 в размере 199001,59руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела в электронном виде ходатайство об уточнении требований, в связи с оплатой ответчиком 18.08.2022 суммы основного долга, просит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 18.08.2022 в размере 199001,59рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №CW-2019-403 от 17.07.2019, в связи с чем, ему начислена пеня, установленная договором.

Ответчик представил письменный отзыв с возражения, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 13.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022 в 13-30. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.07.2019 между ИП ФИО2 (Поставщик) и АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» заключен договор поставки и монтажа №CW-2019-403, по условиям которого Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по организации и осуществлению ремонта объектов электрохозяйства по заявке Покупателя поставить, смонтировать, запроектировать, испытать необходимое для этого оборудование и материалы, а также оказать Покупателю услуги по организации и осуществлению ремонта объектов электрохозяйства.

Обязательства Поставщика по выполнению работ в отношении оборудования (его партии) считаются исполненными с момента его подписания Покупателем соответствующего акта о выполненных работах (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 4.2 договора все платежи осуществляются в рублях в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Покупателем счета на оплату.

Поставщик в рамках заключенного договора надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по ВЛ10кВ №30-12 от 07.12.2019.

Согласно счет-фактуре №43 от 09.12.2019 поставщик выполнил работу в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования №CW-2019-403 от 17.07.2019 на сумму 205 368 руб.

16.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для начисления пени, установленный договором и обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Из материалов дела усматривается, что поставщик выполнил работу в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования №CW-2019-403 от 17.07.2019, что подтверждается счет-фактурой №43 от 09.12.2019.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями учреждения и общества.

Каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51- 20233/2021 с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки и монтажа оборудования №CW-2019-403 от 17.07.2019 в размере 205 368 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2022.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумме 199001,59 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом доказан.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 6.3 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, учитывая сложную экономическую ситуацию в стране контрагента (КНР) в том числе проблемы в строительной отрасли из-за вспышки короновирусной инфекции COVID-19, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки в два раза, что составляет 99500,80 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 99500,80руб. неустойки, а также 6489 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова