Решение от 5 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64462/2024
06 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Таун Инвест» (адрес: <...>, <...>, каб. 213, УНП 193729353) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «САРДААНА» (адрес: Россия, 194064, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, литер А, кв. 5, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2025

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таун Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРДААНА» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 344 509.16 руб., процентов на сумму долга из договора поставки № 19Т-24 от 05.01.2024 в размере 231 707.15 руб. за период с 10.02.2024 по 11.06.2024, государственной пошлины в размере 45881 руб.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылается на оплату долга ARTA-F AS (НДС LV40003044115, рег. № 40003044115, Латвия) на основании полученного от поставщика уведомления об уступки права требования долга. В доказательство доводов предоставил в материалы дела договор цессии от 05.03.2024, уведомление от 05.03.2024, платежные поручения, ведомость банковского контроля по контракту, дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора об уступке права требования от 05.03.2024, по которому Troll Bygg OU уступил в пользу AS ARTA-F, reg № 40003044115 право требования к ООО «САРДААНА», которое выступает предметом иска; уведомления об уступке от 05.03.2024, дополнительного соглашения к контракту


№ 194-Т от 05.01.2024 о расторжении контракта с 10.04.2024. Просил исключить данные документы из числа доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом, истцом заявлено ходатайство, в котором просит:

- назначить по делу комплексную экспертизу документов;


- предоставить в распоряжение эксперта оригиналы документов: договор об уступке права требования от 05.03.2024, по которому Troll Bygg OU в пользу AS ARTA- F, reg № 40003044115 уступил право требования к ООО «Сардаана», которое выступает предметом иска; уведомление об уступке от 05.03.2024; дополнительное соглашение к Контракту Nº19T-24 от 05.01.2024 о расторжении контракта с 10.04.2024.

- поставить перед экспертом следующие вопросы:


1) Кем, Нилсом Плаудисом или другим лицом выполнена подпись на договоре об уступке прав требования от 05.03.2024?

2) Каким способом нанесено изображение оттиска печати Troll Bygg OU в договоре об уступке прав требования от 05.03.2024?

3) Нанесён ли оттиск печати в договоре об уступке прав требования от 05.03.2024 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

4) Кем, Нилсом Плаудисом или другим лицом выполнена подпись на Уведомлении от 05.03.2024?

5) Каким способом нанесено изображение оттиска печати Troll Bygg OU в Уведомлении от 05.03.2024?

6) Нанесён ли оттиск печати в Уведомлении от 05.03.2024 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

7) Кем, Нилсом Плаудисом или другим лицом выполнена подпись на Дополнительном соглашении к Контракту Nº19T-24 от 05.01.2024 от 09.04.2024?

8) Каким способом нанесено изображение оттиска печати Troll Bygg OU в Дополнительном соглашении к Контракту Nº19T-24 от 05.01.2024 от 09.04.2024?

9) Нанесён ли оттиск печати в Дополнительном соглашении к Контракту Nº19T-24 от 05.01.2024 от 09.04.2024 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

По ходатайству истца, определением от 30.04.2025 суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» ФИО3. На разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

1) Кем, Нилсом Плаудисом или другим лицом выполнена подпись на договоре об уступке прав требования от 05.03.2024, на Уведомлении от 05.03.2024, на Дополнительном соглашении к Контракту Nº19T-24 от 05.01.2024 от 09.04.2024?

2) Каким способом нанесено изображение оттиска печати Troll Bygg OU в договоре об уступке прав требования от 05.03.2024, на Уведомлении от 05.03.2024, , на Дополнительном соглашении к Контракту Nº19T-24 от 05.01.2024 от 09.04.2024?

3) Нанесён ли оттиск печати в договоре об уступке прав требования от 05.03.2024, в Уведомлении от 05.03.2024, в Дополнительном соглашении к Контракту Nº19T-24 от 05.01.2024 от 09.04.2024 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Производство по делу пристановлено.


23.10.2025 от ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение № 25-72-А56-64462/2024 от 21.10.2025.

Определением от 28.10.2025 производство по делу возобновлено.


Определением от 18.12.2025 суд истребовал от ПАО «Сбербанк России» все документы, связанные с исполнением обязательств по договору поставки № 19Т-24 от 05.01.2024, заключенного Troll Bygg OU и ООО «САРДААНА», уникальный номер


контракта 24010023/1481/1309/2/1 от 11.01.2024, в том числе копии документов (договоры, акты, дополнительные соглашения).

Истребуемые документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.


В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между OU Troll Bygg (Limited Liability Company «Troll Bygg OU» reg. № EE102495241) и ООО «САРДААНА» 05.01.2024 был заключен договор № 19Т-24 на поставку в адрес ООО «САРДААНА» фурнитуры для одежды (далее - Договор).

U Troll Bygg (Limited Liability Company «Troll Bygg OU» reg. № EE102495241) осуществило поставку по счету-фактуре № Т-005 от 12.01.2024) на общую сумму 45 425. 65 евро.

Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта на условиях EXW-Riga Инкотермс 2020 (п. 1.2. Договора).

Товар был отгружен 15.01.2024, поступил на склад временного хранения ООО «Парголовский ТЛК» 20.01.2024, что подтверждается CMR 9087, проведена его таможенная очистка и 23.01.2024 товар был передан таможенному представителю ООО «САРДААНА» - ООО «Кредо-Инвест» (ИНН <***>).

Претензии относительно качества и количества Товара в адрес OU Troll Bygg в соответствии с п.4.4 Договора не поступали, товар был принят без замечаний.

На основании п. 2.2. Договора порядок оплаты товара был установлен в счете- фактуре – до 09.02.2024. Обязанность по оплате ООО «САРДААНА» не выполнило, задолженность составила 45425,65 евро.

По договору уступки от 07.03.2024 OU Troll Bygg (регистр № 16494487, Vaike- Paala tn 2, 11415, Tallin, Estonia) уступило ООО «Таун Инвест» требование из договора № 19Т-24 от 05.01.2024 к ООО «САРДААНА» (должнику) на сумму 45425,65 евро, что на 11.06.2024 составляет 4 344 359 руб. 40 коп.

Право требования перешло к цессионарию 07.03.2024, в день заключения договора уступки (п. 1.3 договора уступки).

Порядок оплаты цессии определен в п. 3.1. договора - после получения всей суммы от должника (ООО «САРДААНА»).

Цедент уведомил должника об уступке 01.04.2024, что подтверждается копией уведомления с подписью цедента и цессионария.

Истец 05.04.2024 за № 21 направил в адрес ответчика ООО «САРДААНА» претензию с требованием оплатить долг в размере 45425,65 евро. Ответчик претензию не получил, срок хранения отправления истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара представлены счет-фактура Т-005 от 12.01.2024 на сумму 45 425,65 евро, CMR 9087, заявка от 23.01.2024.

В представленном отзыве ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик подтверждает наличие договора поставки с OU Troll Bygg (регистр № 16494487, Vaike-Paala tn 2, 11415, Tallin, Estonia) и поставку товара по счету-фактуре № Т-005 от 12.01.2024.

В связи со сложностью оплаты, ответчик указывает на заключенный между OU Troll Bygg (регистр № 16494487, Vaike-Paala tn 2, 11415, Tallin, Estonia) (Цедент) и ARTA-F AS (НДС LV40003044115, рег. № 40003044115, Латвия) (Цессионарий) договор цессии от 05.03.2024, в соответствии с условиями которого ответчик был уведомлен о переходе права требования по Договору к Цессионарию.

На основании указанного уведомления ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями № 4 от 09.04.2024 на сумму 862920 руб., № 5 от 12.04.224 на сумму 862920 руб., № 6 от 16.04.2024 на сумму 862920 руб., № 7 от 24.04.2024 на сумму 862920 руб., № 8 от 26.04.2024 на сумму 903731,32, всего на общую сумму 4355411,32 руб., что подтверждается документами валютного контроля, а именно, ведомостью банковского контроля по контракту ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях проверки заявления о фальсификации и возражений сторон, судом назначено экспертиза.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы эксперта:

1. Три исследуемые подписи от имени Нилеа Плаудиса, расположенные в графе «Цедент» договора об уступке права требования (цессии) от 05.03.204 года, в строке «Член правления Troll Bygg OU Нилс Плаудис» уведомления от 05.03.2024 года, в сроке «Mamber of the Board Nils Plaudis» дополнительного соглашения от 09.04.2024 года к Контракту № 19Т-24 от 05.01.2024 года, вероятно, выполнены не Нилсом Плаудисом, а другим лицом с подражанием оригинальным подписям Нилса Плаудиса.

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с краткостью и


простотой строения всех исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

2. Три исследуемые оттиска прямоугольной печати «Troll Bygg OU», расположенные в графе «Цедент» договора об уступке права требования (цессии) от 05.03.204 года, в строке «Член правления Troll Bygg OU Нилс Плаудис» уведомления от 05.03.2024 года, в сроке «Mamber of the Board Nils Plaudis» дополнительного соглашения от 09.04.2024 года к Контракту № 19Т-24 от 05.01.2024 года, нанесены печатной формой высокой печати.

3. Три исследуемые оттиска прямоугольной печати «Troll Bygg OU», расположенные в графе «Цедент» договора об уступке права требования (цессии) от 05.03.204 года, в строке «Член правления Troll Bygg OU Нилс Плаудис» уведомления от 05.03.2024 года, в сроке «Mamber of the Board Nils Plaudis» дополнительного соглашения от 09.04.2024 года к Контракту № 19Т-24 от 05.01.2024 года, нанесены не клише прямоугольной печати «Troll Bygg OU», свободные и экспериментальные образцы (оттиски группы № 1 и № 2) которых представлены, а другой печатной формы.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, судом оценены в соответствии 65 - 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Из экспертного заключения следует вероятностный вывод относительно подписи лица, однако экспертное заключение не содержит неоднозначный вывод относительно печати организации.

Поскольку о выбытии печатей не заявлено сторонами, доказательств наличие различных печатей также не представлено, суд полагает, что договор цессии не содержит признаков фальсификации.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования истцу и, следовательно, добросовестно произвел оплату долга ARTA-F AS (НДС LV40003044115, рег. № 40003044115, Латвия) не принимается судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены сами платежные поручения об оплате, а только реестр платежей, из содержания которого невозможно сделать вывод, что указанные в реестр платежи произведены именно в счет погашения данной суммы задолженности.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы истца о том, что истец зарегистрирован исключительно для осуществления рейдерского захвата активов российского юридического лица путем получения судебного решения на основании неправомерных действий, пользуясь неопределенностью, возникшей вокруг правоотношений, связанных с продажей продукции производителя (поставщика) не принимается судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 11.06.2024 в размере 231 707,15 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРДААНА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таун Инвест» (УНП 193729353) 4 344 509,16 руб. долга, 231 707,15 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. государственную пошлину в размере 45881 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.