Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-16711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16711/20
23 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Измайлова, 51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 239227 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Измайлова, 51" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами в размере 230828,4 руб., 6489,83 руб. неустойки (уточненные требования).

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

8 ноября 2017г. ООО «ЭКОГРАД-Н» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определена зона деятельности Новочеркасского МЭОКа.

ООО «ЭКОГРАД-Н», во исполнение вышеназванного законодательства, опубликовало в средствах массовой информации, на сайте http//ekograd-n.ra, для потребителей услуг по обращению с ТКО уведомление о начале своей деятельности и необходимости заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В адрес ТСЖ «Измайлова 51» 18.10.2019 года были направлены экземпляры договора №23/АЗ/ТСЖ от 01.10.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного ООО «ЭКОГРАД-Н».

09 декабря 2019 года ООО «ЭКОГРАД-Н» был получен протокол разногласий к договору №23/АЗ/ТСЖ от 01.10.2019.

23.12.2019 г. ООО «ЭКОГРАД-Н» в адрес ТСЖ «Измайлова 51» были направлены экземпляры протокола согласования разногласий к договору № 23/АЗ/ТСЖ от 01.10.2019 г. на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного ООО «ЭКОГРАД-Н», которые были получены ТСЖ «Измайлова 51.

Как указывает истец, в силу вышеизложенного, между ТСЖ «Измайлова 51» и ООО «ЭКОГРАД-Н» заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №23/АЗ/ТСЖ от 01.10.2019.

В соответствии с пп. 3.3 Раздела 3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги за период октябрь 2018 - декабрь 2019, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № А3-10958 от 31.12.2019 за октябрь-декабрь 2018г. на сумму 45061,2 руб., №А3-10959 от 31.12.2019 за январь-март 2019г. на сумму 45824,4 руб., №А3-10960 от 31.12.2019 за апрель-июнь 2019г. на сумму 45824,4 руб., №А3-10961 от 31.12.2019 за июль-сентябрь 2019г. на сумму 47059,2 руб., №А3-10962 от 31.12.2019 за октябрь-декабрь 2019 г. на сумму 47059,2 руб.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств условия договора в части оплаты за оказанные услуги не осуществлялись, сумма долга составила 230828,4 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не подписан, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, а также о неверном расчете истцом стоимости оказанных услуг судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156, согласно пункту 8(1) которых региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку в настоящем случае разногласия относительно условий договора урегулированы не были, то отношения сторон подлежат регулированию положениями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

При этом возражения ответчика о несоответствии условий договора типовому, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 24,7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, после направления в адрес ответчика протокола согласования разногласий ТСЖ «Измайлова 51» возражений относительно протокола разногласий не заявило.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом товарищество не обратилось в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

В данном деле предметом иска, в том числе, является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных в рамках договора услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а не требование об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

Доводы ответчика об отсутствии контейнерной площадки на территории многоквартирного дома судом также признаётся ошибочным.

Очевидно, что деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами предполагает постоянное накопление твердых коммунальных отходов, требующих обращения в установленном Правилами N 1156 порядке.

При этом, учитывая презумпцию осуществления истцом деятельности, приводящей к образованию твердых коммунальных отходов, до момента установки истцом собственного контейнера места складирования твердых коммунальных отходов могло осуществляться в контейнеры, которые наиболее близко расположены к месту нахождения многоквартирного дома.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Ответчиком доказательств надлежащего обращения с ТКО в спорный период не представлено, также как не опровергнут сам факт накопления ТКО.

Ответчиком при условии накопления ТКО не представлены доказательства обращения к истцу, в надзорные и контролирующие органы по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг по транспортированию ТКО с контейнерных площадок, как это предусмотрено Правилами N 354, что косвенно свидетельствует в пользу позиции истца о фактическом оказании услуг в спорном периоде.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства направления требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО, ответа на которое не последовало.

Расчеты за коммунальную услугу по обращению с ТКО согласно п. 148(30) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, цене на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, а также количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В целях осуществления расчетов с собственниками твёрдых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Однако, осуществление коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, предусмотрено только при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, при этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Ответчик указал на отсутствие оборудованной контейнерной площадки, из чего следует вывод об отсутствии раздельного накопления твердых коммунальных отходов жителями МКД.

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации ответчик обладал информацией относительно количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, утвержденных размеров норматива накопления ТКО и тарифа на услугу по обращению с ТКО, а срок внесения платы установлен типовым договором, у ответчика отсутствовала неопределенность в размерах и сроках оплаты услуг. Действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

При указанных обстоятельствах расчет произведен истцом верно.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах.

Выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг по подтверждены материалами дела, оцененными судом в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано наличие за ответчиком суммы долга в общем размере 230828,4 руб., которая не погашена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 230828,4 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6489,83 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 6489,83 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7785 руб. по платежному поручению № 5824 от 04.06.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнения суммы иска в размере 7746 руб.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 5824 от 04.06.2020 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Измайлова, 51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230828,4 руб. задолженности, 6489,83 руб. неустойки, а также 7746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.