Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А23-6328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6328/2024
25 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Глаз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>)

к Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>; ИНН <***>, 248000, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ком-Строй», 108833, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, <...>,

Управления городского хозяйства <...>, г. Калуга, ул. Воробьевская, д. 3,

публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603001, <...>),

о взыскании 72 071 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 № 01/29-24-Д,

от третьего лица (Управления городского хозяйства города Калуги) – представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 № 01/29-24-Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявление к Городской Управе города Калуги о взыскании денежных средств в размере 72 071 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.03.2025, от 30.06.2025 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ком-Строй», Управление городского хозяйства города Калуги, публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья».

Определением от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства Городской Управы города Калуги о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ком-Строй», Управления городского хозяйства города Калуги отказано.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором она просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку Городская Управа города Калуги исполнителем услуг по проведению ремонтных работ не является, ответственность за выполнение земляных работ несет ООО «Ком-Строй», которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в результате допущенных нарушений, специальное разрешение № 1326 от 10.10.2022 на право производство земляных работ (ордер) выдано управлением городского хозяйства города Калуги организации (заказчику) на производство земляных работ ООО «Ком-Строй». Исходя из п. 1.1 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО                        «г. Калуга» от 07.07.2005 N 209-п, управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление) является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах в своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения. В соответствии с п. 2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче специального разрешения на право производства земляных работ, утвержденного Постановление Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 261-п , указанную муниципальную услугу предоставляет управление городского хозяйства города Калуги. Указала, что исковые требования завышены, поскольку истец обосновывает сумму иска заключением специалиста  № 562-172-4608941/22, в котором указано, что по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что обнаруженные на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <...> повреждения в виде трещин образовались в том числе, по следующим причинам: трещина вдоль третьей пилястры (слева на право) на фасаде строения, ориентированного на ул. Театральную, расположена в месте примыкания стены обследуемого строения и пристроенной колонне входной группы, в которой располагается воротная конструкция. При выполнении ремонтных работ, включающих оштукатуривание фасада, этот зазор был заштукатурен, но т.к. обследуемое нежилое строение и кирпичный столб входной группы возведены на различных фундаментах, и их параметры осадочных колебаний в периоды межсезонного морозного пучения/оттаивания грунтов различны, то в месте сопряжения образовалась трещина с чётким вертикальным направлением; возникновение вертикально ориентированной трещины на карнизе, над левым окном (по фасаду ориентированному в сторону ул. Театральной) не связано с выполнением вскрышных работ вдоль фасада обследуемого строения, а, наиболее вероятно, связано с воздействием снежно-ледяных масс, скопившихся на крыше строения в зимний период. Тем самым специалист в своем заключении говорит о том, что данные повреждения никак не связаны с работами, производимыми ООО «Ком-Строй». Также специалист указывает, что наиболее вероятной причиной образования механических повреждений и трещины под средним окном на фасаде строения является механическое воздействие колеса трактора при выполнении земляных работ механизированным способом по подготовке котлована для монтажа столбчатых опор электрошкафа. В данном случае установлена вероятность данного повреждения при воздействие колеса трактора. Фактически причинно-следственная связь не установлена.

От ООО «Ком-Строй» поступил отзыв, в котором пояснило, что между ним и ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Калугаэнерго» были заключены договора на проведение работ на ул.Театральная. Для исполнения договоров Управой города Калуги в лице Управления городского хозяйства города Калуги были выданы Специальные разрешения на производство земляных работ (Ордер). При производстве всех перечисленных видов работ на ул. Театральная какой-либо контакт техники или рабочих со зданием был невозможен. А сами работы не могут причинить описанные в документах ПАО «Ингосстрах» повреждения. Согласно представленному Истцом заключению специалиста № 562-172-4608941/22 «обнаруженные на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу <...> повреждения в виде трещин образовались в том числе по следующим причинам: трещина вдоль третьей пилястры (слева направо) на фасаде строения, ориентированного на ул. Театральную расположена в месте примыкания стены обследуемого строения и пристроенной колонне входной группы, в которой располагается воротная конструкция. При выполнении ремонтных работ, включающих оштукатуривание фасада, этот зазор был оштукатурен, но т.к. обследуемое нежилое строение и кирпичный столб входной группы возведены на различных фундаментах, и их параметры осадочных колебаний в периоды межсезонного пучения/оттаивания грунтов различны, то в месте сопряжения образовалась трещина с четким вертикальным направлением; возникновение вертикально ориентированной трещины на карнизе, над левым окном (по фасаду ориентированному в сторону ул. Театральной) не связано с выполнением вскрышных работ вдоль фасада обследуемого строения, а, наиболее вероятно, связано с воздействием снежно-ледяных масс, скопившихся на крыше строения в зимний период». Кроме того, согласно подписанным между Заказчиком и Подрядчиком (ООО «Ком-Строй») Актам выполненных работ, работы были завершены 12.12.2022. В то время как в представленном Извещении о наступлении страхового события указано, что «12.12.2022 проводились технические работы неустановленной фирмой, был поврежден фасад здания, демонтирована отмостка здания, повреждена песчаная подушка под фундаментом здания», то есть описаны какие-то иные, но не завершающие этапы работ, проводимые не ООО «Ком-Строй». Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между проводимыми ООО «Ком-Строй» работами и образовавшимися на фасаде повреждениями. В то время как приглашенный им же специалист прямо указывает на естественные причины образования   части   повреждений   (осадочные   колебания   в   периоды   межсезонного оттаивания/пучения грунтов ввиду расположения строения и столба входной группы на различных фундаментах), а также на воздействие снежно-ледяных масс, скопившихся на крыше строения в зимний период.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение договора в результате произошедших 12.12.2022 ремонтных работ поврежден фасад здания, демонтирована отмостка здания, повреждена песчаная подушка под фундаментом здания, страхователь СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщикам 72 071 руб. страхового возмещения (полис от 12.04.2022 BSK0009318, извещения о наступлении страхового события, заявления на выплату страхового возмещения от 12.12.2022, платежные поручения от 14.02.2023 №187087, №187091).

Определением УУП ОП №1 УМВД России по г.Калуге от 28.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором со слов ФИО2 указано, что 11.12.2022 ему поступил звонок, в котором было сообщено, что в результате ремонтных работ было повреждено здание по адресу: <...>. Он пояснил, что по согласованию с Городской Управой г.Калуги, ООО «Ком-Строй» производит ремонтные работы.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательства, истец предъявил иск (претензия, отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Предметом иска является требование страховщика о взыскании убытков в связи с повреждением имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по надлежащему ответчику.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд предложил представить истцу уточнение надлежащего ответчика, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 07.10.2024, от 20.02.2025, от 25.03.2025, от 07.05.2025, от 20.05.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил уточнение надлежащего ответчика, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ремонтные работы проводились не Городской Управой города Калуги и не с ее разрешения, а также не по ее поручению, то она является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена которого арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца, о чем он не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Городской Управой города Калуги в пользу страховщика 72 071 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

                                Н.В. Симакова