Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А19-16486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16486/2017

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666600, ИРКУТСКАЯ обл, г УСТЬ-ИЛИМСК. тер ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК д. АДМИНИСТРАТИВНОЕ копр. ЗДАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ кв. ОАО "УИ ДЗ")

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310381703400038, ИНН <***>, адрес: 666670, <...>)

о взыскании 62 678 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 19-16-ДЗ от 01.03.2016 в размере 62 678 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 01.03.2016 №16-16-ДЗ.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, исковые требования им не оспорены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения 19.12.2017 и 22.12.2017, дважды не явился за получением копии определения об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2016г. №19-16-ДЗ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю древесностружечные плиты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации на каждую партию товара.

В подписанных сторонами спецификациях №с657/3, №с661/3 от марта 2016, стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и сроки поставки, условия оплаты определены путем взаимозачета.

Квалификация указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.4 договора оплата поставляемого поставщиком товара производится покупателем или уполномоченным им третьим лицом путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет между сторонами производится на основании счета-фактуры. В случае превышения суммы стоимости фактически отгруженного товара, указанной в счете-фактуре, над суммой полученной оплаты, покупатель обязан оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец счета на предоплату товара не выставил, ответчик 100% предварительной оплаты товара не произвел.

Вместе с тем, истец в отсутствие предварительной оплаты товара, во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 01.03.2016 №19-16-ДЗ и спецификаций №с657/3, №с661/3 поставил ответчику товар по товарным накладным №255 от 03.03.2016, №256 от 03.03.2016 на сумму 307 018 руб. 76 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанных документах.

Как указывалось выше поставка товара была произведена в отсутствие предварительной оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, сторонами не определен. В связи с чем, при определении сроков оплаты полученного ответчиком товара подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая данные представленных в материалы дела товарных накладных №255 от 03.03.2016, №256 от 03.03.2016, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по указанным товарным накладным товара должна быть произведена не позднее 03.03.2016.

Как следует из составленного истцом расчета с учетом произведенного взаимозачета на сумму 244 340 руб.,, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила сумму 62 678 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела товарные накладные №255 от 03.03.2016, №256 от 03.03.2016, содержащие подпись индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара не позднее вышеуказанного срока.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 678 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 2 507 руб. 15 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 507 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" задолженность в сумме 62 678 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 507 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3