Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-14302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14302/2020
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 25АА3094718 от 25.09.2020 сроком на три года, диплом №2625

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Определением от 14.09.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 19.01.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии того же представителя ответчика. Истец в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие истца.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей; доказательства встречного исполнения со стороны ответчика у истца отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору № ТУ-1/15 от 01.04.2014, права требования по которому были уступлены ответчику на основании договора цессии от 01.03.2016.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу № А51-20354/2018 ООО «ДальСпецТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, Приморский край, Владивосток, Днепровская <...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СИИЛС 061-801-038 20) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 14).

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДальСпецТехМонтаж» было установлено, что с расчетного счета ООО «ДальСпецТехМонтаж» № 40702810600050000603, открытом в ПАО «Дальневосточный банк», на расчетный счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей, а именно: платежное поручение № 167 от 15.07.2016 года в размере 250000 рублей с назначением платежа: Оплата акту за услуги по дог. от 01.03.2015, НДС не облагается.


Истец указал на отсутствие законности, обоснованности и целесообразности перечисления истцом денежных средств ответчику, в связи с чем 13.04.2020 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ДальСпецТехМонтаж» документы, послужившие основанием для перечисления ООО «ДальСпецТехМонтаж» на её счет денежных средств в размере 250 000 рублей, в том числе, договор на основании которого был выставлен счет, акты к договору, уведомления о переуступке права, договора (цессии), письма, спецификации, товаротранспортные накладные и иные документы, имеющие отношению к данному перечислению денежных средств.

Также в претензии было предложено в случае отсутствия документов исполнить обязанность по возврату ООО «ДальСпецТехМонтаж» денежных средств в размере 250 000 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд ИП ФИО2 документы, послужившие основанием для перечисления ООО «ДальСпецТехМонтаж» ей денежных средств в размере 250000 рублей, не представлены, обязанность по возврату ООО «ДальСпецТехМонтаж» денежных средств в размере 250000 рублей, в добровольном порядке не исполнена. В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальСпецТехМонтаж" (заказчик) заключен договор на выполнение транспортных услуг № № ТУ-1/15 от 01.04.2014.

01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальСпецТехМонтаж" (должник) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору ТУ-1/15 от 01.04.2014, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора права (требования) составляет 12 418 762,36 рублей.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, истец по договору цессии осуществлял систематические платежи в течение 2016-2017 года, погашая задолженность по указанному договору частями, в том числе платежным поручением № 167 от 15.07.2016 на сумму 250 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету № <***>/RUB от 18.09.2020.

При этом истцом систематически в графе «назначение платежа» в платежных поручениях допускалась техническая ошибка – договор обозначен как «договор от 01.03.2015 года».

Вместе с тем, из представленной Выписки по счету видно, что иных договорных отношений и оснований взаиморасчетов между истцом и ответчиком не существует. Доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "ДальСпецТехМонтаж" в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком погашалась в соответствии с согласованным сторонами графиком. В случаях досрочного перечисления денежных средств истцом, ответчиком осуществлялся возврат ошибочно перечисленных ответчику сумм. В частности, как видно из представленной в материалы дела Выписки по счету, за перечислением истцом денежных средств платежным поручением № 167 от 15.07.2016, в тот же день последовал возврат ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в сумме 460 000 рублей - платежное поручение № 83 от 15.07.2016.

Таким образом, спорный платеж в размере 250 000 рублей произведен ответчиком на основании заключенного договора цессии от 01.03.2016. Доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком либо их отсутствия со стороны истца в материалы дела не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя довод ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленного требования истец указал на перечисление денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 167 от 15.07.2016 в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, о возникновении неосновательного обогащения истцу стало известно не позднее 15.07.2016, в связи с чем срок исковой давности по указанной задолженности истекал 15.07.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 07.09.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему ООО «ДальСпецТехМонтаж» не было известно о совершении спорных платежей до 29.08.2019 (момент признания должника несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего), судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Кроме того, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, срок исковой давности истек до назначения конкурсного управляющего истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

- договор оказания юридических услуг № 01/09/20 от 24.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А51-14302/2020 по иску ООО «ДальСпецТехМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края.

- акт об оказании юридических услуг № 1 от 28.09.2020;

- платежное поручение № 188 от 25.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 15 000 рублей в виду следующего.

Представителем ответчика подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих позицию ответчика. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях 08.12.2020, 12.01.2021, 19.01.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет истца удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.