Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-8203/2023

22/2023-290669(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А55-8203/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании 22- 29 августа 2023 года дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА "ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2023, документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 26.06.2023, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пактум" о расторжении договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) № ОД-22269 от 11.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании авансового платежа в размере 3 010 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 858 646, 56 руб. за период с 12.12.2022 по 13.06.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечил.

Судебная корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Пактум" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Пактум" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 29.08.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее-Истец, Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пактум» (далее- Ответчик, Лизингодатель) заключен договор на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) № ОД-22269 от 11.11.2022.

В соответствии с Договором Ответчик обязался приобрести в собственность у определенного Лизингодателем продавца по договору купли-продажи (поставки) машину комбинированную дорожную, далее - Объект лизинга, указанную в Техническом задании к настоящему Договору и предоставить Объект лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Объект лизинга

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Лизингополучатель обязался на основании счета уплатить Лизингодателю авансовый платеж в размере 35% от стоимости Объекта лизинга по договору купли-продажи (поставки), в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора

Полученный счет от Лизингодателя № 101от 14.11.2022 на сумму 3 010 000 рублей 00 копеек оплачен Лизингополучателем полностью и своевременно, что подтверждается платежным поручением № 4172 от 16 11 2022

Согласно пункту 2.1 Договора, в течение 15 календарных дней с момента заключения договора Лизингодатель обязался приобрести Объект лизинга у продавца, и в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора передать Объект лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи

Истец указал, что ответчик до 11.12.2022 должен был передать Объект лизинга Истцу до настоящего времени Истец не получил Объект лизинга.

В адрес Ответчика была отправлена претензия от 17.01.2023 № 62-ГД/55, которая по истечению срока хранения почтой России возвращена отправителю (Истцу).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, претензия считается доставленной, если она доставлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или в настоящем Договоре, даже если последний не находится по такому адресу.

Согласно пункту 9.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Договором, Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 10 101 335 рублей 60 копеек

Сумма неустойки по состоянию на 13.06.2023 за нарушение сроков передачи Объекта лизинга составила 1 858 646 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета 10 101 335,60 (цена Договора) х 0,1% (размер пени) х 184 дней (период с 12.12.2022 по 13.06.2023).

Согласно пункту 10.2 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что Лизингополучатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от исполнения обязательств по настоящему Договору и вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления Лизингодателю письменного уведомления в случае если Объект лизинга не передан Лизингополучателю в сроки, указанные в п 2.1 настоящего Договора либо в нарушении данных сроков

В данном случае Объект лизинга не поставлен Истцу до настоящего времени.

02.02.2023 в адрес ответчика было отправлено Уведомление о расторжении договора от 01 02 2023 № 62-ГД/170, по электронной почте paktum_mos@bk ru и почтой России Данное Уведомление отставлено Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что получив денежные средства, ответчик не исполнил обязательство по приобретению транспортного средства в целях его последующего представления истцу в лизинг.

В порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию по одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлено уведомление от 02.02.2023 о намерении расторгнуть договор от 01.02.2023 № 62-ГД/170.

Поскольку лизингодатель нарушил условия договора, не передав лизингополучателю объект лизинга, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора от 01.02.2023 № 62-ГД/170, на основании подпункта 1

пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требование истца о расторжении договора от 01.02.2023 № 62-ГД/170. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов вина лизингополучателя не усматривается, исходя из перечисления суммы авансового платежа (3 010 000 руб.). Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на иск.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Поскольку договор расторгнут, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты за поставленный товар, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4172 от 16.11.2022 по перечислению денежных средств в отсутствии поставки товара.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекратилась обязанность лизингодателя по представлению транспортного средства. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность у него отпала, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,

обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих передачу объекта в лизинг, приобретения транспортного средства у третьего лица (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, ст. 6 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 3 010 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 12.12.2022 по 13.06.2023 в размере 1 858 646 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения лизингодателем принятых на себя обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки.

Расчет неустойки на сумму 1 858 66 руб. 56 коп. соответствует условиям договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Акционерным обществом "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пактум" договор на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) № ОД-22269 от 11.11.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пактум" в пользу Акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" 4 868 646 руб. 56 коп., в том числе 3 010 000 руб. - авансовый платеж, 1 858 646 руб. 56 коп. – неустойка за период с 12.12.2022 по 13.06.2023, а также 48 284 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пактум" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5 059 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:35:00

Кому выдана Смирнягина Светлана Александровна