Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-105069/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105069/2021
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопаснсоть» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест» (ИНН: <***>)

о взыскании 582 000,00 руб. неустойки по договору от 13.11.2019 № 08/19, а также 14 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии:

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 582 000 руб. неустойки по договору от 13.11.2019 № 08/19 (далее – договор).

Определением суда от 19.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв, доводы которого требуют дополнительной проверки, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Определением от 31.01.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 14.04.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Для представления сторонами дополнительных доказательств суд также счел необходимым отложить судебное заседание.

В судебном заседании от 26.05.2022 стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Спор рассмотрен по существу, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику была предоставлена возможность обеспечить явку представителя. В предыдущем судебном заседании стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, однако к настоящему судебному заседанию мировое соглашение и ходатайство о его утверждении от сторон не поступило.

В отзыве на иск ответчик настаивал на исполнении договора и просил взыскать с истца сумму долга по оплате работ, вместе с тем встречный иск в установленном порядке не предъявлен, его доводы исследуются судом при оценке обоснованности рассматриваемого иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Заказчик (истец) и исполнитель (ответчик) 13.11.2019 заключили договор № 08/19 на строительство комнаты хранения оружия (далее – договор).

Цена договора – 727 500 руб., включая НДС – 121 500 руб.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по строительству КХО не более, чем в течение 28 календарных дней с момента получения аванса от заказчика.

Во исполнение п. 2.1.1 договор заказчик перечислил авансовые платежи исполнителю в размере 582 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 664 от 15.11.2021 и платежным поручением № 684 от 25.11.2021.

К установленному сроку работы выполнены не были.

Пункт 5.2. договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по завершению строительства КХО.

Размер неустойки за период с 14.12.2019 по 31.08.2021 составляет 2 277 075 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 30.11.2020 и 07.06.2021 направил в адрес ответчика претензии с исх. № 163 и 170 соответственно, с требованием выплатить неустойку за срыв сроков выполнения работ. Ответов на требования заказчика не получено, неустойка не оплачена. Претензия от 02.09.2021 № 258 также оставлена без внимания, что побудило истца обратиться в суд.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства выполнения работ по Договору в установленные сроки не поступили. В отзыве на иск ответчик сослался на исполнение договорных обязательств, неполную оплату работ истцом и ходатайствовал о проведении экспертизы, вместе с тем документы, подтверждающие выполнение работ по договору и сдачу их результата заказчику, не представил, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика также не поступило.

Поскольку истец подтвердил надлежащим доказательствами факты заключения договора, выплаты аванса и нарушения срока по исполнению договора, исполнителю надлежит возместить неустойку, установленную условиями договора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность» 582 000 руб. неустойки и 14 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.