Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А05-8673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8673/2017
г. Архангельск
28 сентября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Строй-Галерея» о составлении мотивированного решения от 21.09.2017, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...> этаж; Россия, 163060, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. П.Виноградова, д. 161)

о взыскании 129 914 руб. 49 коп.,

установил:

21.09.2017 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея", заявленного к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" о взыскании 129 914 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты ремонтных работ по детскому отделению, лаборатории, женской консультации, родильному отделению, кабинету УЗИ ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница», выполненных в рамках контракта №38-2015 от 08.05.2015, отказано.

25.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 22.09.2017 – дня размещения решения от 21.09.2017 по делу №А05-8673/2017 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница"  о взыскании 129 914 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты ремонтных работ по детскому отделению, лаборатории, женской консультации, родильному отделению, кабинету УЗИ ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница», выполненных в рамках контракта №38-2015 от 08.05.2015.

В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что  Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-12939/2016 о взыскании долга за выполненные работы утверждено мировое соглашение, которое не предусматривает уплату неустойки, что свидетельствует о ликвидации спора о праве в полном объеме, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что по результатам электронного аукциона 8 мая 2015 года между  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (подрядчиком) заключен контракт № 38-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по детскому отделению, лаборатории, женской консультации, родильного отделения, кабинета УЗИ - 1 этаж здания Виноградовской ЦРБ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: в течение двух месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составила 1 396 453,82 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту исполнения обязательств по контракту в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, на основании счета и счета-фактуры (пункт 4.1 контракта)

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.06.2015 и № 2 от 08.07.2015.

Поскольку заказчик частично оплатил выполненные работы, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Больнице о взыскании 688 792 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту. В рамках дела А05-12939/2016 21.02.2017 судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.                  Ответчик, признавая обоснованность исковых требований, обязуется оплатить Истцу сумму задолженности в размере 688 792 руб. 96 коп. в следующем порядке:

-   в срок до 15.03.2017 —172 198 руб. 96 коп.

-   в срок до 15.04.2017 —172 198 руб. 00 коп.

-   в срок до 15.05.2017 — 172 198 руб. 00 коп.

-   в срок до 15.06.2017 — 172 198 руб. 00 коп.

2.              Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до 01.04.2017 г. года 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

3.          Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

            Производство по делу № А05-12939/2016 было прекращено.

Во исполнение заключенного мирового соглашения Больница произвела оплату задолженности  в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2015 по 09.06.2017, подписанный обеими сторонами.

Ввиду того, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с просрочкой, 20.06.2017 Общество направило в адрес Больницы претензию, в которой потребовало уплатить неустойку по пункту 7.2 контракта.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться ,в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что оплата выполненных работ действительно произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных  пунктом 4.1 заключенного контракта, что могло повлечь обязанность уплаты неустойки.

Однако, как указано выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делу № А05-12939/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым Больница обязалась оплатить задолженность в размере 688 792 руб. 96 коп., а также компенсировать Обществу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В силу положений ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Как следует из утвержденного между сторонами настоящего спора мирового соглашения каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на контракте, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате неустойки, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного контракта, полностью.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, заявленному обществом в рамках дела № А05-12939/2016, по которому стороны достигли мирового соглашения, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Н.Ю. Вахлова