Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-126041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126041/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Таскер"

заинтересованное лицо - Cудебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица –

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Блик ЛТД"


о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 28.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таскер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Таскер», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 239401/19/78012-ИП на основании исполнительного документа №78012/19/973259 от 07.10.2019,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 239401/19/78012-ИП на основании исполнительного документа № 78012/19/973259 от 07.10.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу №А56-144449/2018 было присуждено взыскать с ООО «Таскер» в пользу ООО «Блик ЛТД» 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности, 410 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2019, а также 44 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу №А56-144449/2018 был выдан исполнительный лист.

24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164233/19/78012-ИП, 06 августа 2019 г. данное постановление было направлено в адрес заявителя (почтовый идентификатор №19080536563703).

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78012/19/973259 о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление) по материалам исполнительного производства от 24.07.2019 № 164233/19/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №030730520 от 06.06.2019 (далее - Исполнительный лист), ввиду нарушения заявителем срока на добровольное исполнение требований Исполнительного листа.

Вместе с тем, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу №А56-144449/2018 ответчиком была подана апелляционная жалоба в установленный месячный срок. В связи с тем, что месячный срок оканчивался 06.07.2019 в нерабочий день, согласно п. 4 cт. 114 АПК РФ днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е., 08.07.2019.

Заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 не было получено (в соответствии с распечаткой с сайта Почта России оно было возвращено отправителю - 04 октября 2019 г.).

О том, что исполнительное производство было возбуждено, заявитель узнал в результате списания денежных средств со своего расчетного счета:

- 13 сентября 2019 г. п/п №1 было произведено списание на сумму 371 115,87 руб.;

- 16 сентября 2019 г. п/п №2 было произведено списание на сумму 24 990,00 руб.;

-18 сентября 2019 г. п/п №360 было произведено списание на сумму 3 996 353,46 руб.

После первого списания денежных средств заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя при личном посещении 13.09.2019 о том, что 08.07.2019 им была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда №А56-144449/2018, а также ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Несмотря на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем, а денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя в полном объеме в счёт удовлетворения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2019.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78012/19/1111952 о возбуждении исполнительного производства № 239401/19/78012-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78012/19/973259 от 07.10.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 307 472,15 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и вместе их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

5-дневный срок был установлен в постановлении от 24.07.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявителем было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и отмене постановления от 07.10.2019.

27 ноября 2019 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118445/2019 вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019.

Однако 26 ноября 2019 г. в адрес заявителя поступило постановление от судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 239401/19/78012-ИП на основании исполнительного документа 78012/19/973259 от 07.10.2019, которое было признано судом недействительным.

Обжалуемое постановление от 12.11.2019 было получено заявителем 26.11.2019, что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления идентификатор 19080539707258.

Заявитель отмечает, что на судебные акты по делу №А56-144449/2018 была подана кассационная жалоба 26.11.2019.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 10.02.2020 отменено взыскание с должника ООО «Таскер» исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 вынесены постановления:

- о прекращении исполнительного производства от 12.11.2019 №239401/19/78012-ИП,

- о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым по исполнительному производству № 239401/19/78012-ИП должнику возвращены 307 472,15 руб.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, Общество располагало сведениями о том, что взыскание исполнительского сбора отменено, исполнительное производство от 12.11.2019 № 239401/19/78012-ИП прекращено.

То есть судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.