Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А76-2220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2366/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А76-2220/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (далее - Предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А76-2220/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя – Блудов А.А. (доверенность от 07.11.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - Общество), о взыскании 20 976 руб. 68 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92 руб. расходов на почтовые услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильяшенко Анна Геннадьевна, Ильяшенко Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что первичным обращением истца к ответчику о выплате суммы в возмещение утраты товарной стоимости (далее – УТС) является претензия от 23.01.2017. Как указал истец, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину УТС не является основанием для отказа в выплате стоимости УТС. Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, Общество имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако обязанность по определению и выплате УТС не исполнило, нарушив права потерпевшего. При таких обстоятельствах обращение потерпевшего к независимому оценщику в рассматриваемом случае произведено без нарушения требований действующего законодательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в г. Челябинске 29.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси ASX, имеющего государственный регистрационный знак Р 888 ТР 74, под управлением водителя Шиховой Т.В. и автомобиля Фольксваген Джетта, имеющего государственный регистрационный знак Н 161 ТН 174, под управлением водителя и собственника Ильяшенко А.Г.

Виновным признан водитель Шихова Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший 06.05.2016 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик 27.05.2016 выдал направление на ремонт.

По результатам произведенного ремонта Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гольфстрим" перечислено 74366 руб. 94 коп. по платежному поручению от 15.07.2016 № 14868.

Ввиду того, что выплата УТС ответчиком не произведена, истец обратился общество с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 № 1801171278 УТС поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта составила 8926 руб. 25 коп. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Ильяшенко А.Г. оплатил в сумме 5000 руб. (квитанция от 21.01.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, потерпевший 23.01.2017 вручил Обществу претензию, к которой приложил указанное заключение эксперта. Общество согласно платежному поручению от 27.01.2017 № 1544 произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 926 руб. 25 коп. (в том числе 5000 руб. за услуги оценки).

Между Ильяшенко А.Г. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.09.2017 № ЧДБК00140, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к Обществу, возникшие из повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, г.н. Н 161 ТН 174, полученных в результате ДТП от 29.04.2016 за просрочку оплаты основного ущерба.

Указывая на несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что сторонами договора цессии соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования выплаты неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Исковое заявление обусловлено взысканием неустойки, начисленной на сумму величины УТС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Как правильно установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае страховое возмещение получено истцом вопреки выводам суда первой инстанции не в денежной форме, а в натуре, посредством проведения ремонтных работ. Ответчиком выплачено 74 366 руб. 94 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гольфстрим", которое выполняло ремонтные работы.

Требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 74 366 руб. 94 коп. истцом в рамках настоящего иска не предъявлялись, о просрочке выполнения ремонтных работ на сумму 74 366 руб. 94 коп. истцом также не указывалось, в связи с чем, как верно счел апелляционный суд, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 293 руб. 19 коп. не соответствует заявленным предмету и основанию иска, включает в себя правоотношения сторон, которые выходят за пределы заявленного истцом требования, оценка которым судом по собственной инициативе дана быть не может.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец основывает свои требования на экспертном заключении от 20.01.2017, которым определялась только величина дополнительной УТС, такая величина определена в сумме 8926 руб. 25 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб. Претензия о выплате УТС направлена истцом ответчику и получена ответчиком 23.01.2017. Ранее указанной претензии, требования истца о выплате УТС им ответчику не направлялись, о иных несогласиях с размером страхового возмещения не заявлялось.

Ввиду того, что оплата УТС и расходов на оценку произведена ответчиком по платежному поручению от 27.01.2017 № 1544 на сумму 13 926 руб. 25 коп. (8 926 руб. 25 коп. страхового возмещения + 5000 руб. расходов на оценку), по мнению истца, на стороне ответчика имеется просрочка за период с 28.05.2016 (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 27.01.2017 (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) за 235 дней: 8926 руб. 25 коп. х 1% - 235 = 20 976 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как установил апелляционный суд, действуя активно и добросовестно, признав заключение № 1801171278, выполненное экспертом-техником Данилюк И.В. общества с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка", ответчик на основании обращения потерпевшего (23.01.2017) осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 926 руб. 25 коп. (УТС - 8 926 руб. 25 коп., расходы на экспертное заключение - 5000 руб.).

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком соблюден установленный статьями 12, 16.1 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения заявления о выплате УТС, поскольку при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела первичным обращением истца к ответчику о выплате УТС является претензия от 23.01.2017, и, поскольку указанная претензия удовлетворена с соблюдением установленных сроков для ее рассмотрения, просрочка на стороне ответчика не допущена.

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику за выплатой УТС до 23.01.2017 в материалы дела не представлено.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, в связи с чем, как верно указал апелляционный суд, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 23.01.2017 у него не имелось, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Согласно пункту 50 Постановления № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, УТС, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции учел, что после получения от страховщика возмещения посредством произведенного ремонта, потерпевшая к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращалась, как и не обращалась с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключила договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и в дальнейшем переуступила право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить неустойку. Размер расходов по УТС в отношении поврежденного транспортного средства определен независимым экспертом.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств в виде УТС на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А76-2220/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева