Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-121184/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121184/19-12-978
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «АК Серпуховский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Крокус Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №К22-02-2017/ЦКАД/09 от 22.02.2017 г. в размере 176.921.243,79 рублей, неустойки в размере 5.484.558,56 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «АК Серпуховский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №К22-02-2017/ЦКАД/09 от 22.02.2017 г. в размере 176.921.243,79 рублей, неустойки в размере 5.484.558,56 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара. Представитель истца требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал с учетом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки, полагая, что истцом не был в отношении указанного требования соблюден досудебный претензионный порядок.

Суд не находит оснований для рассмотрения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным им претензионный порядок в отношении неустоек.

Из материалов спора усматривается, что 25 февраля 2019г. конкурсный управляющий АО «АК СМЗ» обратился с претензионным письмом (исх. № 9 от 25.02.2019г.) в адрес АО «Крокус Интернэшнл», в котором просил исполнить обязательства в рамках договора поставки № К22-02-2017/ЦКАД/09 от 22.02.2017г.

Однако претензионное обращение было Ответчиком получено и оставлено без должного внимания, каких-либо действий со стороны Ответчика, направленных на урегулирование спора не последовало, в связи с чем единственным способом защиты нарушенных прав и законных интересов было обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 22.02.2017 № К22-02-2017/ЦКАД/09 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 336.733.005,27 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и комплектации заявлено не было, ответчик также произвел частичную оплату (с учетом оплаты через третьих лиц), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 176.921.243,79 рублей.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции, поставленной Поставщиком Покупателю, последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 5.484.558,56 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Акционерная компания Серпуховский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №К22-02-2017/ЦКАД/09 от 22.02.2017 г. в размере 176.921.243 (сто семьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести сорок три) руб. 79 коп., неустойку в размере 5.484.558 (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов