Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А13-11101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11101/2021
город Вологда
21 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания1 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 1 064 278 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; от КСП - ФИО4 по доверенности от 10.01.2021;



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 064 278 рублей 60 копеек неосновательно уплаченных по муниципальному контракту от 09.08.2019 № 100 денежных средств.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологодской области (ОГРН <***>, далее - КСП).

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

КСП в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали на допущенные Учреждением нарушения при формировании начальной цены контракта, что было выявлено при проведении проверки, по результатам которой был принят акт от 30.12.2020 и вынесено в адрес истца предписание, которое каких-либо требований по взысканию денежных средств в бюджет не содержит.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не направило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением в Единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде по объекту: ул. Возрождения от ул. Возрождения 2 до ул. Ярославская 5 (идентификационный номер 193352543213335250100100671294211244).

По итогам электронного аукциона между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 09.08.2019 № 100.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

КСП в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 проведено контрольное мероприятие по проверке использования субсидий, предоставленных в 2019 году, в том числе муниципальному образованию «Город Вологда», по результатам которого выявлено нарушение формирования начальной цены контракта.

Ссылаясь на то, что ООО «Дорсервис» в рамках рассматриваемого контракта излишнее получена сумма 1 064 278 рублей 60 копеек, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 указанной статьи.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В данном случае, денежные средства перечислены Учреждением в порядке исполнения заключенного муниципального контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

В расчете сметной стоимости заказчиком принято решение об определении стоимости по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно была определена заказчиком на основе коммерческих предложений.

То есть в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную не превышает. Обратного истцом не доказано.

Составленная истцом сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылка истца на акт проверки судом, в данном случае, не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данный акт составлен в отношении непосредственно Учреждения и вменяет именно ему допущенные нарушения при заключении контракта. При этом, как пояснил представитель КСП в судебном заседании, по итогам проведенной проверки предписания о возврате излишне перечисленных в рамках муниципального контракта денежных средств вынесено не было.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца, вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» неосновательно полученных по муниципальному контракту от 09.08.2019 № 100 денежных средств в размере 1 064 278 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова