Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А47-6226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6226/2019
г. Оренбург
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

1. Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа Республика Башкортостан,

2. общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург,

3. общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский", с. Ташла, Ташлинский район, Оренбургская область,

о взыскании 1 510 297 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 1 510 297 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, устно подтвердив, что денежные средства в размере 1 510 297 руб. были зачтены в счет убытков.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, был объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу № А47-1946/2016 ООО "Придолинное" (ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-1946/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Придолинное" завершена.

Согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-1946/2016 нереализованное имущество передано конкурсному кредитору ООО "МПЗ "Ташлинский" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, из отчета конкурсного управляющего ООО «Придолинное» от 17.09.2018 следует, что в ходе конкурсного производства погашены требования ООО «МПЗ «Ташлинский» в размере 10 990 265 руб. 40 коп. (27,479%).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2016 по делу № А47-1946/2016 установлено процессуальное правопреемство и заменена выбывшей стороны (АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала) ее правопреемником - ООО «МПЗ «Ташлинский» - в правоотношениях по кредитному требованию к ООО «Придолинное» в сумме 10 990 265 руб. 40 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО «Придолинное» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу № А47-1946/2016 как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Истец, ссылаясь, что залоговый кредитор ООО «МПЗ «Ташлинский», оставив за собой имущество стоимостью 11 048 400 руб., обязан был перечислить денежные средства в размере 20 % (11 048 400 *20% = 2 209 680 руб.), из которых 15 % (1 657 260 руб.) конкурсный управляющий должен направить на погашение требований кредиторов ООО «Придолинное» первой и второй очереди, 5% (552 420 руб.) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Придолинное» № 40702810646000006199 и № 40702810846000006193, открытым в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России», ООО «МПЗ «Ташлинский» перечислило денежные средства в сумме 599 000 рублей, в том числе:

- 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по делу А47-1946/2016 (п.1 ст. 138 127-ФЗ от 26.10.02г.). Оплата по договору купли-продажи от 22.06.18г. по счету 2 от 19.06.18. НДС не облагается»;

- 559 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по делу А47-1946/2016 (п.1 ст. 138 127-ФЗ от 26.10.02г.). Оплата за имущество Должника согласно публичного предложения по счету 1 от 04.06.18. НДС не облагается».

Иных денежных средств от ООО «МПЗ «Ташлинский» на счет ООО «Придолинное» в 2018 году не поступало.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу № А47-1946/2016 требование уполномоченного органа по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Придолинное» в размере 1 510 297 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Придолинное» ФИО2 в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве передал залоговое имущество ООО «МПЗ «Ташлинский» без перечисления последним на расчетный счет должника денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, как указывает истец, конкурсным управляющим ООО «Придолинное» ФИО2 причинены убытки уполномоченному органу в размере 1 510 297 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что в период с 10.10.2016 по 10.10.2018 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Придолинное".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2016 в рамках дела № А47-1946/2016 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена конкурсного кредитора с АО "Россельхозбанк" на ООО "Молокоперабатывающий завод "Ташлинский" в правоотношениях по кредитному требованию к ООО "Придолинное" в сумме 10 990 265 руб. 40 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "Придолинное" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2019 по делу №А47-1946/2016 как обязательство, обеспеченное залогом. Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО «МПЗ «Ташлинский» приобрело статус залогового кредитора. ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», являясь залоговым кредитором ООО «Придолинное», воспользовалось правом оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой. В связи с этим, между ООО «МПЗ «Ташлинский» и ООО «Придолинное» в лице конкурсного управляющего ФИО2, было заключено соглашение об оставлении залоговым кредитором залогового имущества за собой. На основании данного соглашения ООО «МПЗ «Ташлинский» передано следующее имущество:

- комбайн самоходный зерноуборочный модели 9670 STS, 2010 г.в., 1JZ9670RKA0735352 (CEGB4CA108876) RG6090G001043;

- комбайн самоходный зерноуборочный модели 9670 STS, 2010 г.в., 1JZ9670REA0735328 (CEGB4CA109538) RG6090G001007;

- пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии 1830 Джон Дир, фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1А81830ХЕВН740339;

- пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии 1830 Джон Дир, rj фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1A81830XLBH740287;

- прицепной загрузчик семян 1910 Джон Дир, фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1A81910THBW740379;

- прицепной загрузчик семян 1910 Джон Дир, фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1A81910THBW740383.

24.09.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Придолинное» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уведомил конкурсных кредиторов о направлении ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Придолинное». Возражения кредиторов ни в адрес конкурсного управляющего, ни в суд не поступали.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 г. по делу №А47-1946/2016 процедура конкурсного управляющего в отношении ООО «Придолинное» завершена.

Вместе с тем, в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога, на специальный банковский счет должника, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Однако, в нарушение требований закона. ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» данная обязанность исполнена частично, в размере 559 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность же по погашению требований кредиторов первой и второй очереди, предусмотренная абз. 2, п. 4.1, ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 1 510 297 рублей ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» не исполнена.

Таким образом, поскольку обязанность по погашению требований уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника, истец считает, что убытки Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Оренбургской области, причинены бездействием общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с соглашением об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 14.08.2018 года, заключенного ООО МПЗ «Ташлинский» (кредитор) с ООО «Придолинное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Должник), кредитор вносит на счет Должника сумму в размере 559 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2018 года к Соглашению об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 14.08.2018 года кредитор вносит на счет должника сумму в размере 559 000 руб. составляющую 5% от стоимости имущества на повторных торгах, и в сумме 1 510 297 руб. подлежащей погашению в порядке пункте 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Денежные средства оплачены в полном размере, что подтверждается платежными поручениями. Получателем денежных средств являлся УФК по Оренбургской области МРИ ФНС №6 по Оренбургской области. Все перечисленные денежные средства не возвращались в адрес ООО МПЗ "Ташлинский", назначение платежа было согласовано с МРИ ФНС № 6 по Оренбургской области, в связи с тем, что обязательства по оплате в соответствии с ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" по результатам торгов были выполнены в полном объеме, третье лицо в иске просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу № А47-1946/2016 ООО "Придолинное" (ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2016 в рамках дела № А47-1946/2016 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена конкурсного кредитора с АО "Россельхозбанк" на ООО "Молокоперабатывающий завод "Ташлинский" в правоотношениях по кредитному требованию к ООО "Придолинное" в сумме 10 990 265 руб. 40 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "Придолинное" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2019 по делу №А47-1946/2016 как обязательство, обеспеченное залогом, в результате процессуального правопреемства ООО «МПЗ «Ташлинский» приобрело статус залогового кредитора. ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», являясь залоговым кредитором ООО «Придолинное», воспользовалось правом оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой.

В период ведения процедуры конкурсного производства, ФИО2, как конкурсным управляющим ООО "Придолиное" было заключено с ООО «МПЗ «Ташлинский» соглашение об оставлении залоговым кредитором залогового имущества за собой. На основании данного соглашения ООО «МПЗ «Ташлинский» передано следующее имущество:

- комбайн самоходный зерноуборочный модели 9670 STS, 2010 г.в., 1JZ9670RKA0735352 (CEGB4CA108876) RG6090G001043;

- комбайн самоходный зерноуборочный модели 9670 STS, 2010 г.в., 1JZ9670REA0735328 (CEGB4CA109538) RG6090G001007;

- пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии 1830 Джон Дир, фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1А81830ХЕВН740339;

- пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии 1830 Джон Дир, rj фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1A81830XLBH740287;

- прицепной загрузчик семян 1910 Джон Дир, фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1A81910THBW740379;

- прицепной загрузчик семян 1910 Джон Дир, фирма производитель: ООО «Джон Дир Русь» Россия, 2011 г.в., 1A81910THBW740383.

24.09.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Придолинное» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Придолинное».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежит установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди за счет оставления залогодержателем предмета залога за собой установлен пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, из которого следует, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Законодатель в пунктах 2, 2.1 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве закрепил преимущественное первоочередное право лиц, перед которыми должник отвечает по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью, выплатой выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, на погашение соответствующих требований за счет денежных средств в размере 15 процентов от реализации (оставления залогодержателем за собой) предмета залога.

Как следует из абзаца 6 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Указанные нормы закрепляют обязанность конкурсного управляющего при передаче залогодержателю залогового имущества удерживать на специальном расчетном счете должника соответствующие денежные средства.

Материалами дела, равно как и ответчиком при рассмотрении дела, документально не доказано, о надлежащем исполнении своих обязанностей при передаче залогового имущества залоговому кредитору, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего возложено на ответчика.

В своих отзывах ответчиком не опровергнуты доводы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными ответчиком неправомерными платежами и оставшейся непогашенной задолженностью по обязательным платежам перед истцом.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и. 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Ответчиком указанная обязанность не была исполнена, что привело к неуплате обязательных платежей и причинению убытков Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве.

Тем самым, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причиненных уполномоченному органу убытков доказана, и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Между тем, принимая во внимание, что фактическая обязанность ООО "Молокоперабатывающий завод "Ташлинский" в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 28.08.2018 исполнена после обращения уполномоченного органа в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, реестр платежей (л.д. 61-78 т. 1).

В ходе судебного разбирательства представителем уполномоченного органа - истца указано, что денежные средства, перечисленные третьим лицом ООО "Молокоперабатывающий завод "Ташлинский" в размере 1 510 297 руб. зачтены истцом в качестве убытков по настоящему делу.

Из указанного суд приходит к выводу, что материальный интерес истца по настоящему спору удовлетворен третьим лицом, в связи с чем, оснований для взыскания указанных убытков со стороны ответчика у суда не имеется, тем самым суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что вина ответчика установлена настоящим решением, надлежащие действия арбитражного управляющего исключили бы обращение истца с настоящим иском в суд, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 28 103 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 28 103 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова