Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А53-7104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7104/24
12 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семак Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 65-КЕ/2021 от 28.12.2021 (веб-конференция),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семак Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 61 от 13.05.2022 в размере 323940 руб., неустойки за период с 22.02.2023 по 13.11.2023 в размере 8584,41 руб.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил (далее – АПК РФ).

В адрес суда возвращены конверты, направленные по указанным истцом в иске адресам ответчика (в том числе юридическому адресу), с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Кроме того, копии определений были направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре - irina-reteil@mail.ru, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Клиника Екатерининская» (покупателем) и ООО «Семак Групп» (поставщиком) заключен договор поставки № 61 от 13.05.2022.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию, согласованную сторонами в счетах на оплату, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать эту продукцию.

Согласно п. 2.6. договора поставка продукции осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты счета покупателем.

В рамках договора покупателем был оплачен счет № 21 от 08.02.2023 на сумму 814340 руб. с целью приобретения следующей продукции:

- стол производственный с бортом 1800\700\870 СПБ (по) -18-7 (2 шт, цена 12900 руб.) на сумму 25800 руб.;

- стеллаж производственный СКО -15-5 (1500/500/1600) (1 шт) на сумму 19700 руб.;

- весы порционные CAS AD-5 (2 шт, цена 14200 руб.) на сумму 28400 руб.;

- холодильный шкаф CM114-S среднетемпературный (1 шт) на сумму 113940 руб.;

- электрический пароконвектомат UNOX XEVC-1011-E1RM (1 шт) на сумму 387000 руб.;

- подставка для пароконвектомата ITERMA 430 XVC/XEVC Evolution750*550*700, с 7 уровней направляющих (1 шт) на сумму 29500 руб.

- миксер планетарный STARMIX PL10EVO (1 шт) на сумму 210000 руб.

Как указал истец, исходя из того, что покупатель произвел оплату 100% стоимости продукции (подтверждением оплаты является платежное поручение № 1171 от 16.02.2023) 16.02.2023, учитывая п. 2.6. договора, конечным сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является 21.02.2023. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил не в полном объеме, а именно не поставил следующую продукцию: холодильный шкаф CM114-S среднетемпературный (1 шт) на сумму 113940 руб., миксер планетарный STARMIX PL10EVO (1 шт) на сумму 210000 руб., всего на сумму 323940 руб.

Факт наличия у поставщика задолженности перед покупателем в указанном объеме подтверждается актом сверки расчетов за период: 2 квартал 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1357 от 12.09.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию в срок не позднее 12.10.2023, а также требованием об уплате штрафных санкций согласно условиям договора.

Поскольку требования претензионного письма оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках договора покупателем был оплачен счет № 21 от 08.02.2023 на сумму 814340 руб. с целью приобретения продукции.

Судом, установлено, что покупатель произвел оплату 100% стоимости продукции, подтверждением оплаты является платежное поручение № 1171 от 16.02.2023.

Согласно п. 2.6. договора поставка продукции осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты счета покупателем.

Таким образом, исходя из того, что покупатель произвел оплату 100% стоимости продукции 16.02.2023, конечным сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является 21.02.2023.

Как указал истец, поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил не в полном объеме, а именно не поставил следующую продукцию: холодильный шкаф CM114-S среднетемпературный (1 шт) на сумму 113940 руб., миксер планетарный STARMIX PL10EVO (1 шт) на сумму 210000 руб., всего на сумму 323940 руб.

Факт наличия у поставщика задолженности перед покупателем в указанном объеме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 года (л.д. 23).

Претензией № 1357 от 12.09.2023, направленной в адрес ответчика, истец установил срок для возврата предварительной оплаты за не поставленную продукцию – не позднее 12.10.2023.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование своих требований и условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде невозврата суммы предварительной оплаты в сумме 323940 руб. за не поставленную продукцию.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает его права заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается внесение истцом предварительной 100% оплаты продукции на сумму 814340 руб. и недопоставка продукции в адрес истца на общую сумму 323940 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера заявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 323940 руб., либо поставки продукции на сумму 814340 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований на сумму 323940 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Семак Групп» в пользу ООО «Клиника Екатерининская».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2023 по 13.11.2023 в размере 8584,41 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки № 61 от 13.05.2022, п. 8.1 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по своевременной поставке товара в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.02.2023 по 13.11.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неверно определенным периодом взыскания.

Так, в претензии истец определил срок для возврата предварительной оплаты за не поставленную продукцию – не позднее 12.10.2023, таким образом, с 13.10.2023 у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара и возникло обязательство по возвращению денежных средств, следовательно неустойка с 13.10.2023 по 13.11.2023 взысканию не подлежит.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за период с 22.02.2023 по 12.10.2023 составил 7547,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7547,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9650 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1976 от 28.02.2024.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части 99,69%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9620,09 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семак Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 323940 руб., неустойку в размере 7547,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9620,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина