Решение от 26 января 2018 г. по делу № А32-51224/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51224/2017

«26» января 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки

к ООО «Южная Трубная Корпорация», г. Краснодар

о взыскании 278 735 руб. 40 коп.

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная Трубная Корпорация», г. Краснодар о взыскании 278 735 руб. 40 коп., в том числе: 258 939 руб. 00 коп. – долга по договорам поставки № 17-21 от 17.04.2017г., № 13-58 от 08.08.2013г. и 19 796 руб. 40 коп. – неустойки по договору поставки № 17-21 от 17.04.2017г.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.01.2018 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с ООО «Южная Трубная Корпорация», г. Краснодар в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки взыскано 278 481 руб. 60 коп., в том числе: 258 939 руб. 00 коп. – долга и 19 542 руб. 60 коп. – неустойки, а также 8 566 руб. 90 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

23.01.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «Южная Трубная Корпорация», г. Краснодар о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договоры поставки № 17-21 от 17.04.2017г., № 13-58 от 08.08.2013г., по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец произвел предоплату в общей сумме 371 520 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями № 3924 от 26.05.2017, № 10805 от 28.04.2017.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договорам в части поставки товара в полном объеме не исполнил – товар поставил частично, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, долг ответчика составляет 258 939 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 258 939 руб. 00 коп. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки № 17-21 от 17.04.2017г., за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку поставки товара по договору № 17-21 от 17.04.2017г., истцом начислена неустойка в размере 19 796 руб. 40 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в сумме 19 542 руб. 60 коп., поскольку истцом допущена ошибка в расчете размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 278 481 руб. 60 коп., в том числе: 258 939 руб. 00 коп. – долга и 19 542 руб. 60 коп. – неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южная Трубная Корпорация», г. Краснодар в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки 278 481 руб. 60 коп., в том числе: 258 939 руб. 00 коп. – долга и 19 542 руб. 60 коп. – неустойки, а также 8 566 руб. 90 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяМ.В. Крылова