Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А11-7121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7121/2023

"26" марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.03.2024.

Полный текст решения изготовлен – 26.03.2024.

В судебном заседании 29.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2024 в 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600021, <...>, пом. 2, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 113 180 руб. 69 коп. (с учетом ходатайства от 22.09.2023 № б/н об уточнении исковых требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": ФИО2 – по доверенности от 09.11.2022 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее – ООО "ИВТБС "Владимирский") о взыскании задолженности по оплате потребленной в жилых помещениях расположенных по адресам: <...>, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 28.02.2023; <...>, в период с 01.09.2022 по 20.11.2022; <...>, в период с 27.10.2022 по 31.10.2022; <...>, в период с 01.12.2022 по 14.02.2023; <...>, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023; <...>, в период с 01.12.2022 по 28.02.2023; <...>, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 28.02.2023; <...>, в период с 01.09.2022 по 28.02.2023; <...>, в период с 22.10.2022 по 31.10.2022; <...>, в период с 25.12.2022 по 31.12.2022; <...>, в период с 22.12.2022 по 15.02.2023; <...>, в период с 23.11.2022 по 30.11.2022; <...>, в период с 01.09.2022 по 28.02.2023

тепловой энергии в сумме 113 180 руб. 69 коп. (с учетом ходатайства от 22.09.2023 № б/н об уточнении исковых требований).

Ответчик в отзыве от 30.08.2023 без номера и дополнении к нему от 20.09.2023 без номера просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик пояснил, что истец осуществляет прямые расчеты с собственниками (нанимателями) за поставленную тепловую энергию в жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик указал, что в квартире по адресу: <...>, в период с 06.10.2022 по 26.02.2023 проживал ФИО3; в квартире по адресу: <...>, в период с 12.09.2022 по настоящее время проживает ФИО4; в квартире по адресу: <...>, в период с 21.10.2022 по настоящее время проживает ФИО5; в квартире по адресу: <...>, в период с 08.12.2022 по настоящее время проживает ФИО6; в квартире по адресу: <...>, в период с 16.11.2022 по настоящее время проживает ФИО7; квартира по адресу: <...>, с 11.05.2021 находится в собственности ФИО8.

Истец в письменной позиции от 17.11.2023 № б/н с доводами ответчика не согласился.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ "Росжилкомплекс").

Третьи лица в судебное заседание не явились, заключение по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владимира от 29.11.2023 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ПАО "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1.

Согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ ООО "ИВТБС "Владимирский" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенном по адресам: <...> ул. ФИО9, <...>.

В отсутствие подписанного договора истец в период с 01.05.2022 по 28.02.2023 осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 7 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, в том числе в жилые помещения №№ 119, 122, 133, 148, 172, 178; в многоквартирный дом № 4 по ул. ФИО9 в г. Владимире, в том числе в жилые помещения №№ 11, 19, 70, 77, 106; в многоквартирный дом № 8 по ул. ФИО9 в г. Владимире, в том числе в жилое помещение № 41; в многоквартирный дом № 12 по ул. ФИО9 в г. Владимире, в том числе в жилое помещение № 180, и выставил для оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2023 № К-702-6205622-П с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 7 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, в том числе в жилые помещения №№ 119, 122, 133, 148, 172, 178; в многоквартирный дом № 4 по ул. ФИО9 в г. Владимире, в том числе в жилые помещения №№ 11, 19, 70, 77, 106; в многоквартирный дом № 8 по ул. ФИО9 в г. Владимире, в том числе в жилое помещение № 41; в многоквартирный дом № 12 по ул. ФИО9 в г. Владимире, в том числе в жилое помещение № 180, а также ее объем и стоимость подтверждены документально (счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты изменения стоимости тепловой энергии, показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, иные документы).

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный жилой дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что в спорные периоды именно ответчик осуществлял функции управления спорными МКД, и, следовательно, он является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

В деле отсутствуют доказательства перехода к ПАО "Т Плюс" обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорных МКД решений о сохранении прямых договоров (при их наличии).

Вопреки доводу ответчика отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к истцу, а основанием оплаты поставленного ресурса является не платежный документ, а факт поставки ресурса.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ "Росжилкомплекс".

Ссылка ответчика на направление истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения в связи с неоплатой собственниками (нанимателями) поставленной тепловой энергии, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика также проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4395 руб. подлежит взысканию с ООО "ИВТБС "Владимирский" в пользу ПАО "Т Плюс".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 111 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600021, <...>, пом. 2, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) задолженность в сумме 113 180 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4395 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2023 № 19884.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 20.06.2023 № 19884 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова