Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-36926/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36926/22-53-269
г. Москва
1 июля 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ ЮНИ» (117279, МОСКВА ГОРОД, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЭ» (142167, МОСКВА ГОРОД, РОГОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВАСЮНИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 126 385 руб. 26 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>),

ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца –ФИО3 (дов-ть от 13.05.2014 № 77 АБ 3434517)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 10.06.2022), ФИО5 (выписка ЕГРЮЛ от 16.06.2022)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БАЛТКОМ ЮНИ» с иском к ответчику ООО «СМАРТЭ» о взыскании 126 385 руб. 26 коп. убытков, причиненных имуществу в результате ДТП.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что транспортное средство находилось в аренде у ФИО2 по договору от 14.06.2021, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению арендатором.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

30 июля 2021 г. произошло ДТП с участием т.с. ЛУИДОР г.р.з. е561ар797, принадлежащего ответчику, и т.с. ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. о475нс799, принадлежащего истцу.

Из постановления от 30.07.2021 об административном правонарушении следует, что водитель т.с. ответчика ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с т.с. истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке от 01.12.2021 № 01-12-21/2, выполненной ООО «ГЕС» в размере 126 385,26 руб.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, у истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля, возникло право требования выплаты суммы ущерба к лицу, ответственному за причинение убытков. При отсутствии у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств для полного возмещения причиненного ущерба, истец вправе обратиться непосредственно к ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба. Ответчик не доказал наличия оснований освобождения от ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что транспортное средство находилось в аренде без предоставления услуг управления и технической эксплуатации, опровергается объяснениями третьего лица ФИО2, из которых следует, что при трудоустройстве в ООО «СМАРТЭ» ему объяснили, что трудовой договор с ним будет заключен после испытательного периода, во время которого ему будет предоставлен автомобиль на условиях аренды. ФИО2 подписал договор аренды и начал работать, в обязанности входило развозить грузы, предоставляемые работодателем. Об отсутствии страхового полиса ФИО2 узнал только после ДТП, так как работодатель сообщил ему, что все необходимые документы находятся в автомобиле.

Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2021 не порождает юридических последствий в силу п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как ФИО2 фактически находился с ответчиком в трудовых отношениях: выполнял поручения работодателя с использованием предоставленного работодателем транспортного средства. Не исполнение требований трудового законодательства не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец просит возместить за счет ответчика издержки в размере 7 000 руб. за подготовку заключения специалиста, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заключение положено судом в основу принятия судебного акта. Расходы подтверждены квитанцией к ПКО от 01.12.2021 № 01.12.-21/2, договором от 15.10.2021 № 22-БЮ/21, расходным кассовым ордером от 15.10.2021.

Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ ЮНИ» 126 385 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 26 коп. в возмещение ущерба, а также взыскать 62 329 (шестьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, включая 4 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 57 537,55 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.