Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-273246/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года Дело №А40-273246/19-170-2197


Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 95 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ»

к акционерному обществу «Компания «Адамас»

о взыскании 57 350 руб. штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Компания «Адамас» (далее – ответчик) о взыскании 57 350 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 декабря 2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26 декабря 2019 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром газзнергосеть» (ранее - АО «Газпром газзнергосеть») (Поставщик) и АО «Компания «Адамас» (ранее - ЗАО «Компания «Адамас») был заключен Договор поставки от 22 декабря 2015 года № Д-31 -1245/НПЖК-15 (далее -Договор). Согласно условиям указанного Договора Истец поставлял газовый конденсат и нефтегазоконденсатную смесь (далее - Товар), а Ответчик принимал, сливал и оплачивал Товар. В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны ООО «Газпромтранс».

Стороны согласовали, что «время нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п, 2.17 Договора). В силу п. 5.7 Договора в Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 2.17 Договора, в размере 1 550,00 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

Истец во исполнение условий Договора поставлял Ответчику Товар, а Ответчик принимал его. Факт передачи Товара Ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным, указанным в приложении к претензии, подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер Договора.

Однако, Ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В связи с данным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.05.2017 № 1-32-5915-17 с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 99 200 рублей с приложением расчета суммы штрафа.

Расчет суммы штрафа по претензии произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона и дате отправки порожнего вагона из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», направленных в адрес Истца экспедитором - ООО «Газпромтранс».

Расчет исковых требований (суммы штрафа) прилагается Истцом к исковому заявлению.

Письмом от 26.09.2017 №А/80 Ответчик сообщил об удовлетворении части требований Истца на сумму 41 850 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказал, мотивировав, что исчисление срока возврата порожних цистерн следует производить на основании данных, указанных в памятке приемосдатчика Формы ГУ-45, а не на основании данных ж/д накладных.

Письмом от 25.10.2017 №1-32-12570-17 Истец не согласился с позицией Ответчика, поскольку порядок определения срока возврата порожних цистерн по дате календарного штемпеля на ж/д накладных установлен Договором (п. 2.17 Договора).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку волеизъявление Ответчика было направлено на заключение Договора на указанных выше условиях, Ответчик в соответствии с вышеназванными положениями законодательства РФ несет ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Факт нарушения исполнения обязательств истцом доказан, доводы иска мотивированы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 45 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Адамас» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <***>) 45 000 руб. штрафа, а также 2 294 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина