Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А81-7174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7174/2017
г. Салехард
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 667 478 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э от 29.12.2016 в размере 11 582 834 рублей 42 копеек, неустойки в размере 84 643 рублей 79 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении сторонам копий определения суда о принятии искового заявления от 05.10.2017.

Заявлением от 08.12.2017 истец уточнил исковые требования, в связи с погашением задолженности и увеличением периода просрочки. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 212 054 руб. 97 коп. начисленную за период с 15.09.2017 по 12.10.2017.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он считает исковые требования необоснованными, поскольку задолженность им полностью погашена, в связи с чем просит отказать истцу в указанной части. В отношении требования о взыскании неустойки считает, что истцом неверно применены нормы права в области энергетики. Указал, что поскольку истец не является производителем электрической энергии, то применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки не правомерно. Кроме того, заявил о несоразмерности размера неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых он указал на свои уточнения направленные в суд 08.12.2017 в части взыскания основного долга. В части взыскания неустойки сообщил, что истцом заявлена не законная неустойка, как ошибочно полагает ответчик, а согласованная условиями п. 8.2 договора неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, указал, что с учетом систематического нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты электрической энергии не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 05.10.2015 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (продавец, ООО «Геолог-Инвест») и ответчиком (покупатель, АО «Ямалкоммунэнерго») 29 декабря 2016 года был подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э (далее – договор) с протоколом разногласий, в соответствии с предметом которого продавец обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору) в объемах, указанных в Приложении №2 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.4 договора с учетом протокола согласования разногласий от 31.01.2017, в соответствии с которым, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов продавца. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда от 28.09.2017 судом установлено, что абзац 4 пункта 5.4 договора подлежит оставлению в редакции ООО «Геолог-Инвест», предложенной в протоколе согласования разногласий № 3 от 31.01.2017, что соответствует пункту 81 Основных положений № 442.

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 1 января 2016 года и действует до 00 часов 00 минут 1 января 2017 года с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре (п.п. 9.1 и 9.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении и уточнениях к нему, в августе 2017 года он в рамках исполнения договора поставил покупателю электрическую энергию в объеме 1 073 604 кВт.ч. на общую сумму 11 582 834 руб. 42 коп.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел несвоевременно.

Фактическая оплата за потребленную электроэнергию была произведена ответчиком 12.10.2017, что подтверждается копией платежного поручения от 12.10.2017 № 2928.

В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 157 от 18.09.2017 с предложением в течение 5-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Вручение претензии ответчику подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции организации ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт передачи электрической энергии в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору за период с 15.09.2017 по 12.10.2017 в размере 212 054 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку, в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования об оплате такой пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в августе 2017 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Проверив расчет истца, учитывая, что конррасчет ответчиком не представлен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 054 руб. 97 коп.

При этом доводы ответчика о применении истцом при расчете положений Закона № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике» являются необоснованными, поскольку при расчете неустойки истцом применены согласованный сторонами положения п. 8.2 договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 76 596 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 11.07.2011; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 02.04.2010; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии в августе 2017 года по договору от 29.12.2016 № 01-Э, начисленную за период с 15.09.2017 по 12.10.2017, в размере 212 054 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубля. Всего взыскать 219 295 рублей 97 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова