Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А70-11473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11473/2019
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Катран»

к ООО «Металлист»

о взыскании 128 389 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление ООО «Металлист»

к ООО «Катран»

о взыскании задолженности в размере 94 976 руб. 63 коп., пени в размере 9 497 руб. 66 коп.

при участии:

от ООО «Катран»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Металлист»: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 29.07.2019г.;

установил:

ООО «Катран» (ОГРН:7203027040, ИНН:1027200800945) (далее - истец обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Металлист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 389 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно акта сверки по договору № 421-J/13 от 17.12.2013г., задолженность ООО «Катран» перед ООО «Металлист» составляет 304 542 руб. 64 коп. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 26.02.2016г. по 31.05.2016г. Кроме того, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 20.08.2019г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Катран» в пользу ООО «Металлист» задолженности в размере 94 976 руб. 63 коп., пени в размере 9 497 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом) и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ООО «Металлист» указывает, что расчёты за период с 26.02.2016г. по 31.12.2016г. были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-12111/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Металлист» возражает против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные исковые требования, представитель ООО «Катран» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «Металлист», изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. между ООО «Катран» (субабонент, потребитель) и ООО «Металлист» (Организация) заключён договор № 421-У/13 на электроснабжение субабонента, согласно которого Организация обязуется производить отпуск Потребителю э/энергию с подстанции№ 526 по адресу: <...>, находящейся на балансе Организации в согласованных объемах в пределах установленной и разрешенной мощности электроснабжающей организации; возмещение расходов за пользование э/энергией производится на основании предъявленных счетов Организацией по установленным тарифам с учётом потерь в сетях и силовом трансформаторе на основании показаний приборов учета; Потребитель компенсирует Организации часть затрат на содержание, аварийный и текущий ремонты, замены кабельных линий, разъединителей, понижающих трансформаторов, модернизацию оборудования электрического хозяйства в размере 20% от количества потребленной электроэнергии в расчетном месяце, ежемесячно (пункты 1-3) (т.1 л.д. 15-17).

За период с мая 2016 года по январь 2017 года ООО «Катран» перечислило ООО «Металлист» сумму эксплуатационных рас ходов в размере 143 910 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 18-68).

Полагая, что правовые основания для возмещения эксплуатационных расходов в размере 20 % в месяц отсутствуют, поскольку ООО «Металлист» тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, ООО «Катран» направило в адрес ООО «Металлист» с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 143 910 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 74-78).

В ответе на претензию, ООО «Металлист» указало, что данные платежи являются инвестициями в целях поддержания электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии. Также указал, что ссылка на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А70-12111/2017 не состоятельна, поскольку в рамках данного дела рассматривался период исключительно с января 2017 года по март 2017 года (т.1 л.д. 79-80).

Учитывая, что денежные средства, полученные ООО «Медалист» в пределах срока исковой давности составляют 128 389 руб. 27 коп. (с 26.03.2016г. по 31..12.2016г.) (т.1 л.д. 13-14), ООО «Катран» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ООО «Металлист» ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 26 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года. Также указывает, что расчёты за период с 26.02.2016г. по 31.12.2016г. были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-12111/2017.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком электрической энергии с применением для определения ее стоимости тарифов энергоснабжающей организации, урегулированы договором о компенсации затрат, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Указанный договор от 17.12.2013 по своей правовой природе является договором частичного возмещения затрат на электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, цена (тариф), устанавливаемая для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, относится к императивным правилам, а ее установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота.

Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил № 861 регулируются отношения между потребителем электрической энергии и собственниками, иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 определена правовая позиция по применению положений пункта 6 Правил № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за передачу электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ценообразования в сфере электроэнергетике установлено, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт электрических сетей входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии и являются его составной частью.

Поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии обществу «Металлист» утвержден не был, правовые основания для возмещения эксплуатационных расходов в размере 20% в месяц отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленных ООО «Металлист» счетов № 40 от 30.04.2016г., № 53 от 31.05.2016г., № 65 от 30.06.2016г., № 81 от 31.07.2016г., № 98 от 31.08.2016г., № 114 от 30.09.2016г., № 129 от 31.10.2016г., № 148 от 30.11.2016г., № 1 от 31.12.2016г., ООО «Катран» оплачивало «возмещение затрат по обслуживанию электрического оборудования 20%» (выделено отдельной строкой) (т.1 л.д. 18-65).

ООО «Катран» представило расчет исковых требований, составленный на основе выставленных счетов и платежных поручений (т.1 л.д 13-14).

Согласно указанного расчёта, сумма, оплаченная ООО «Катран» в качестве «возмещение затрат по обслуживанию электрического оборудования 20%» за период с 26.03.2016 по 31.12.2016г. составила 128 389 руб. 27 коп.

Суд не принимает довод ООО «Металлист» о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласна пунктов 4, 6 договора № 421-У/13 от 17.12.2013г., Организация представляет потребителю счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц после 15-го числа следующего месяца. Потребитель обязуется оплачивать все платежи по данному договору в течение 6 дней со дня предъявления счета.

Т.е. стороны в договоре предусмотрели срок оплаты с течение 6 дней с даты предъявления ООО «Металлист» счета.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО «Катран» просит взыскать денежные средства в размере 128 389 руб. 27 коп. перечисленные в период с 01.08.2016г. по 19.04.2017г. на основании выставленных счетов № 40 от 30.04.2016г., № 53 от 31.05.2016г., № 65 от 30.06.2016г., № 81 от 31.07.2016г., № 98 от 31.08.2016г., № 114 от 30.09.2016г., № 129 от 31.10.2016г., № 148 от 30.11.2016г., № 1 от 31.12.2016г. (т.1 л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что счет № 40 от 30.04.2016г. (электроэнергия – сумма 68 201 49 коп., «возмещение затрат по обслуживанию электрического оборудования 20%» - 13 640 руб. 29 коп, общая сумма 81 841 руб. 78 коп.) оплачен платежными поручениями № 3274 от 20.06.2016г. на сумму 40 000 руб., № 2984 от 01.08.2019г. на сумму 41 841 руб. 78 коп., в платежных поручениях указано основание платежа: по счету № 40 от 30.04.2016г. за период с 26.03.2016г. по 25.04.2016г.

В актах сверки стороны указывали только продажа и оплата (платежные поручения) без разбивки на «электроэнергию» и «возмещение затрат по обслуживанию электрического оборудования 20%».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что «возмещение затрат по обслуживанию электрического оборудования 20%» в размере 13 640 руб. 29 коп. было оплачено платежным поручением № 2984 от 01.08.2016г.

Оплаты за периоды с 26.04.2016г. по 31.12.2016г. произведены платёжными поручениями № 3406 от 02.08.2016г, № 3931 от 03.08.2016г., № 511 от 16.02.2017г., № 3989 от 11.10.2016г., № 3977 от 12.10.2016г., №4791 от 13.10.2016г., № 4798 от 12.10.2016г., № 5191 от 21.12.2016г., № 5801 от 26.12.2016г., № 5901 от 27.12.2016г., № 54 от 11.01.2017г., № 511 от 16.02.2017г., № 29 от 13.01.2017г., № 353 от 19.01.2017г., № 281 от 20.01.2017г., № 371 от 23.01.2017г., № 372 от 31.01.2017г., № 393 от 01.02.2017г., № 477 от 02.02.2017г., № 511 от 16.02.2017г., № 222 от 16.01.2017г., № 320 от 18.01.2017г., № 342 от 03.02.2017г., № 511 от 16.02.2017г., № 548 от 17.02.2017г., № 605 от 17.02.2017г., № 548 от 20.02.2017г., № 490 от 21.02.2017г., № 605 от 22.02.2017г., № 548 от 20.02.2017г., № 466 от 28.02.2017г., № 675 от 06.03.2017г.,№ 358389 от 19ю04.2017г.

Поскольку с исковым заявлением ООО «Катран» обратилось 01.07.2019г., суд считает, что срок исковый давности ООО «Катран» не пропущен.

Суд не принимает довод ООО «Металлист» о том, что расчёты за период с 26.02.2016г. по 31.12.2016г. были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-12111/2017.

Согласно искового заявления «Металлист» (дело № А70-12111/2017) общая сумма задолженности общества «Катран» за потребленную электроэнергию и затраты на содержание электрического хозяйства за период за период с января по март 2017 года составила 183 708 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 34-37).ска).

В при рассмотрении дела № А70-12111/2017 ООО «Металлист» заявляло ходатайство о уменьшении размера исковых требований и взыскании задолженности в размере 101 893 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 42-36).

Как следует из решения суда от 02.02.2018г. по делу № А70-12111/2017 суд пришел к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации затрат на электрическую энергию за период с января по март 2017 года (за вычетом эксплуатационных расходов, с учетом частных оплат, указанных истцом) (т.2 л.д. 45).

Кроме того, в ответе на претензию ООО «Металлист» также указывал, что в рамках дела № А70-12111/2017 был заявлен период январь-март 2017 года.

Таким образом, в рамках дела № А70-12111/2-17 рассматривался период январь –март 2017 года.

Учитывая изложенное, требования ООО «Катран» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 389 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Катран» так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга в размере 128 389 руб. 27 коп. с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное требование ООО «Катран» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга в размере 128 389 руб. 27 коп. с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Катран» не оплатило потребленную электрическую энергию за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, ООО «Металлист» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать задолженность в размере 94 976 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Катран» наличие задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года признал. Согласно контррасчета ООО «Катран» задолженность за данный период составляет 80 488 руб. 69 коп. (т.2 л.д. 88).

Как следует из расчетов, представленных сторонами в материалы дела, объем потреблённой электрической энергии, с учетом коэффициента трансформации, ООО «Катран» в апреле 2017 года составил 10 100 кВт, в мае 2017 года – 4 940 кВт, июнь 2017 года – 3 712 кВт (т.2 л.д. 88, 124).

Таким образом, в отношении объема потребленной электрической энергии и потерь у сторон спора нет.

Вместе с тем, при расчете стоимости потреблённой электрической энергии, ООО «Катран» не учитывает НДС – 18%.

Представленные в материалы дела Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям), содержат сведения без учета НДС (т.2 л.д. 110).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (часть 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015).

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Металлист» о взыскании с ООО «Катран» задолженности в размере 94 976 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, ООО «Металлист» заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 9 497 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункта 7 договора № 421-У/13 от 17.12.2013г., в случае неоплаты в указанный срок «Потребитель» оплачивает организации пени в размере 0,3% от предъявленной суммы ежедневно, но не более 10% от общей суммы задолженности.

ООО «Металлист» и ООО «Катран» представлены расчет пени. Как было указано, выше суд пришел к выводу о том, что ООО «Катран» неверно определило общую сумму задолженности за спорный период без учета НДС, и, следовательно, расчет пени, представленный ООО «Катран», не верен.

Согласна расчёта ООО «Металлист» общая сумма пени составляет 220 662 руб. 80 коп., но учитывая положения пункта 7 договора № 421-У/13 от 17.12.2013г., ООО «Металлист» просит взыскать пени в размере 9 497 руб. 66 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что встречное исковое требование ООО «Металлист» в части взыскания неустойки в размере 9 497 руб. 66 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования, заявленные в рамках первоначального иска (неосновательное обогащение) и требования, являющиеся предметом встречного иска (о взыскании основного долга и неустойки), по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств. При таких условиях в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством в порядке статьи 170 АПК РФ зачет производится как на сумму основного долга, так и на сумму удовлетворенных штрафных санкций вне зависимости от заявленного правового основания таких требований.

Итого в результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «Металлист» в пользу ООО «Катран» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 389 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 23 914 руб. 98 коп., с 07.11.2019г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 852 руб.

Излишне оплаченные ООО «Катран» и ООО «Металлист» (судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые и встречные исковые требования) государственные пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «Катран» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу ООО «Катран» неосновательное обогащение в размере 128 389 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 852 руб., а всего 133 241 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу ООО «Катран» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 128 389 руб. 27 коп., с 07.11.2019г. по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования ООО «Металлист» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу ООО «Металлист» задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 94 976 руб. 63 коп., неустойку в размере 9 497 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 134 руб., а всего 108 608 руб. 29 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу ООО «Катран» неосновательное обогащение в размере 23 914 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 448 руб., а всего 24 362 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу ООО «Катран» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 23 914 руб. 98 коп., с 07.11.2019г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Катран» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 36 от 13.06.2019г. государственную пошлину в размере 465 руб.

Возвратить ООО «Металлист» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 168 от 09.08.2019г. государственную пошлину в размере 368 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.