Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-80853/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80853/22
28 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Коммунальный сервис»

к ООО «Техкомплект»

о передаче технической документации

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о признании договора расторгнутым и обязании передать техническую документацию на лифтовое оборудование.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Истец просит:

- договор от 18.10.2021 №ТО-300Х на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект» – признать расторгнутым с 01.07.2022.

- обязать передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» техническую документацию на лифтовое оборудование:

- <...>, подъезд 1, лифт №98167;

- <...>, подъезд 2, лифт №98168;

- <...>, подъезд 1а;

- <...>, подъезд 1б;

- <...>, подъезд 1а;

- взыскать судебную неустойку в размере 6.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 18.10.2021 г. заключён договор № ТО-300Х на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) - далее договор.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию лифтов на объектах, расположенных по адресам согласно приложения №1 к Договору.

На основании п.1.2 договора работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования подразумевают регулярное проведение согласно заранее разработанного графика: смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования в целях поддержания и восстановления его работоспособности, обеспечения безопасности эксплуатации лифтов, а так же предотвращения сбоев в работе.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик выполняет работы в полном объеме и с надлежащим качеством. При выполнении работ подрядчик руководствуется требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743.

Срок действия договора с 18.10.2021 г. по 17.10. 2022 г. (п. 9.1 договора).

Заказчик является управляющей организацией многоквартирных домов.

В адрес истца в период действия договора поступали многочисленные обращения собственников помещений, расположенных в МКД в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор технического обслуживания лифтового оборудования, по вопросам существенного нарушения требований к качеству услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в МКД, не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в число которых входит техническое обслуживание лифтового оборудования, установленного в МКД, если данные услуги оказываются ненадлежащего качества либо не оказываются вовсе.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов собственников помещений МКД истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования по устранению выявленных нарушений, связанных с техническим состоянием лифтового оборудования, обязанность по устранению которых возложена на ответчика в соответствии с условиями договора.

В целях осуществления обязанности по ежегодному техническому освидетельствованию лифтового оборудования истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 283 от 22.06.2022 г. о вызове специалистов подрядной организации для осуществления указанного мероприятия.

В связи с систематическим (более 3-х раз) нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с п.10.1 договора, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика уведомление от 28.06.2022 г. №302.1 об отказе от исполнении договора в одностороннем порядке с 01.07.2022 г. с требованием передать до 01.07.2022 г. заказчику всю техническую и иную документацию, в том числе паспорта лифтов, находящиеся у Ответчика.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по договору, истец был вынужден заключить договор от 14.06.2022 г. № 48-22 с специализированной организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Лифтовая Компания», для проведения регламентных работ по ежегодному техническому освидетельствованию лифтового оборудования.

Согласно актам, составленным ООО «Национальная Лифтовая Компания» в рамках проведения работ по годовому периодическому техническому освидетельствованию лифтового оборудования, выявлены многочисленные недостатки состояния лифтового оборудования возникшие в период исполнения обязательств по договору ответчиком.

Лифтовое оборудование, лифтовое хозяйство является источником повышенной опасности и ответственность за причинённый таким источником вред, в том числе, по причине отсутствия документации, возникает независимо от наличия вины.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст.782 ГК РФ, - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Факт прекращения сторон от дальнейшего сотрудничества ответчик не отрицает.

О расторжении договора 29.06.2022 г. надлежащим образом уведомлён Ростехнадзор.

В связи с чем в данной части подтверждение в судебном порядке расторжения договора не требуется.

Доводы ответчика о том, что документы передавали по распискам, а не по актам опровергаются представленными суду документами.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что самих паспортов у истца их не было и их ответчик от истца не принимал.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи технической документации (паспортов лифтов), согласно которому представитель истца переда, а представитель ответчика принял технические документы (паспорта) лифтов по указанным в иске адресам.

При этом, суд считает необходимым в порядке ст.174 АПК РФ установить двухнедельный срок передачи документации.

На основании изложенного суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1398 от 10.03.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Однако, суд считает необходимым в порядке ст.174 АПК РФ установить 30-дневный срок передачи документации, поскольку в случае отсутствия у ответчика соответствующей документации, она должна быть восстановлена за его счёт.

Также истцом заявлено требование судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6.000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, суд, исходя из вышеуказанных принципов, удовлетворяет требование истца о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ОГРН <***>, передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», техническую документацию (паспорта) на лифтовое оборудование:

- <...>, подъезд 1, лифт №98167;

- <...>, подъезд 2, лифт №98168;

- <...>, подъезд 1а;

- <...>, подъезд 1б;

- <...>, подъезд 1а;

- <...>, подъезд 1б.

в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова