Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А53-15585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15585/22
30 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 805 692,87 рублей,


при участии: от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 1 от 12.01.2021, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 805 692,87 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту № 12-17/СМР от 12.08.2017.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее обеспечивал явку в судебное заседание 14.06.2022 и 26.07.2022.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

12.08.2017 по результатам проведения закупки № 0858400000517000013 между Федеральным Государственным казенным учреждением «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Заказчик, Центр) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 12- 17/СМР (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (в целях выполнения государственного оборонного заказа) по объекту: «Жилой квартал на 45000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область» (далее - Объект).

Цена государственного контракта составила 530 064 410 рублей.

Срок окончания выполнения работ по контракту - 12.06.2018.

17.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым цена государственного контракта увеличена до 582 145 970,14 рублей, срок окончания выполнения работ продлен до 01.05.2019.

На основании приказа Ростовского УФАС России от 12.05.2020 № 177 по результатам рассмотрения обращения Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 25.09.2019 №58-24-18/24-10383 о результатах внеплановой документарной проверки приемки и оплаты работ по государственному контракту от 12.08.2017 № 12-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) по объекту: «Жилой квартал на 45 000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область», Ростовским УФАС России возбуждено дело № 061/08/08-1076/2020 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По результатам рассмотрения дела №061/08/08-1076/2020 Ростовским УФАС России вынесено решение от 25.08.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В целях устранения выявленных нарушений ООО «ДОРСТРОЙ» также выдано предписание № 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств (неправомерно полученный доход) в размере 10 620 841, 85 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-39866/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу № 061/08/08-1076/2020 в части: завышения объемов по оклейки стен обоями тисненными и плотными (п. 1); двойного учета по промывке направляющих кабины лифта (п. 2); необоснованному применению расценок при учете затрат на обустройство деформационных швов (п. 5); замене дверных доводчиков (п. 6.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-39866/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления ООО «ДОРСТРОЙ» отказано.

Как указывает истец, в рамках дела № А53-39866/20 установлено, что виды работ по оклейке обоями стен помещений Объекта тиснеными и плотными по гипсокартону в количестве 5 072 кв.м, по монолитным оштукатуренным и бетонным поверхностям в количестве 6 595,3 кв.м на общую сумму - 3 082 438,33 рублей, смазке и промывке направляющей кабины лифта - 725 470,55 рублей, обустройству деформационных швов на кирпичной кладке - 5 997 783,99 рублей выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. Кроме того, заказчик не отрицает их выполнения. Необходимость выполнения данных работ, их объем и стоимость устанавливал именно заказчик.

На основании изложенного, истец полагает, что с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39866/20 и с учетом принятия выполненных работ заказчиком, на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в пользу ООО «Дорстрой» в общем размере 9 805 692,87 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заказчик оплатил спорные работы на сумму 9 805 692,87 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки за 2019 года, требования предъявлены преждевременно, поскольку в УФАС Чеченской республики рассматривается дело о взыскании неосновательного обогащения, на основании будущего решения предъявлены настоящие исковые требования, которые являются преждевременными.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как подтверждено вынесенными судебными актами по делу № А53-39866/2020, имеющими преюдициальное значение для данного дела, решение Ростовского УФАС России от 25.08.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которое в частности выразилось в завышении объемов по оклейки стен обоями тисненными и плотными (п. 1); двойному учету по промывке направляющих кабины лифта (п. 2); необоснованному применению расценок при учете затрат на обустройство деформационных швов (п. 5); замене дверных доводчиков (п. 6.2), в результате чего неправомерно получен доход в размере 10 620 841,85 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений и во исполнение пункта 2 решения Ростовского УФАС России от 11.08.2020, изготовленного в полном объёме 25.08.2020, ООО «ДОРСТРОЙ» также выдано предписание № 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств (неправомерно полученный доход) в размере 10 620 841, 85 рублей.

В рассматриваемом случае обстоятельств неосновательного обогащения на стороне заказчика после получения подрядчиком от заказчика денежных средств судом не установлено.

Так, заказчиком в полном объёме оплачены спорные работы, являющиеся предметом исковых требований на сумму 10 620 841,85 рублей, что подтверждается представленным в дело актом сверки за 2019 года, подписанным в двустороннем порядке по состоянию на 31.12.2019, при этом истец не представил доказательств удержания заказчиком у подрядчика либо взыскания с него денежных средств в размере 10 620 841,85 рублей на основании выданного предписания № 811/06 от 11.08.2020.

Напротив, судом установлено, что обстоятельства взыскания денежных средств по предписанию № 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств в размере в размере 10 620 841,85 рублей не являлись предметом судебного разбирательства по делу № А53-39866/2020 и исследуются при рассмотрении дела № А77-348/2022 по иску УФАС по Ростовской области к ООО «Дорстрой».

Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления иска к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подрядчик вправе был обжаловать предписание № 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств в размере в размере 10 620 841,85 рублей, чего подрядчиком сделано не было, а в рамках дела № А53-39866/2020 подрядчиком реализовано право на обжалование как решения УФАС по Ростовской области от 25.08.2020, так и вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 028 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова