Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А46-17010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17010/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17010/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) об обязании устранить дефекты выполненных работ.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ», общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании принял участие представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Никулина К.С. по доверенности от 05.06.2019 № 78 (сроком на 1 год).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» - Боярский А.В. по доверенности от 24.12.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СИБРОС», Общество, ответчик) об обязании последнего за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска от 16.05.2016 № Ф.2016.94209, в срок до 01.06.2019, а именно: по улице 3-я Енисейская на участке от ул. Конева (ПК 0+00) до ул. 3-я Островская (ПК 4+96,2):

- устранить колейность асфальтобетонного покрытия от ПК 4+27,3 до конца участка ПК 4+96,2 в сторону ул. 3-я Островская по левой стороне в объеме 241 кв. м (протяженность дефектного участка 68,9 п. м), произведя следующие технологические операции в соответствии с Рекомендациями по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах. Часть 3. Рекомендации по устранению колей на автомобильных дорогах (утверждены распоряжением Росавтодора № ОС-556-р от 24.06.2002 и распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ № ОС-440-Р от 17.05.2002): фрезерование слоев асфальтобетонного покрытия по всей ширине деформированного участка (колеи), очистка покрытия (колеи), подгрунтовка покрытия (колеи) битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия от ПК 2+53 до ПК 2+80 в сторону ул. 3-я Островская по правой стороне протяженностью 27 п. м, произведя следующие технологические операции в соответствии с Рекомендациями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»: фрезерование деформированных слоев асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – ОАО «Омский СоюзДорНИИ») и общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй».

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом; указывает, что с выводами экспертизы нельзя согласиться, так как они сделаны на основании визуального осмотра, без отбора проб асфальтобетонного покрытия; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.05.2019 между БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «СИБРОС» (подрядчик) подписан договор (далее – договор).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска ул. 3-я Енисейская и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются подрядчиком в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, включая материалы, в том числе детали и конструкции, и оборудование, используемых при выполнении работ (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Срок (период) выполнения работ: в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3). Начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ – 20.07.2016 (пункт 1.4 договора).

Гарантийный срок, предоставляемый подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 7.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором (пункт 7.2 договора).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода (пункт 7.3 договора).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договора).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (пункт 7.5 договора).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункт 7.6 договора).

На основании договора от 16.05.2016 № 482 ОАО «Омский СоюзДорНИИ» обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте ремонта участка дорожно-транспортной сети г. Омска дорога ул. 3 Енисейская от ул. 3 Енисейская до ул. 3 Островская.

Как указывает истец, 17.04.2018 проведено комиссионное обследование объекта – автомобильной дороги по ул. 3 Енисейская (от ул. 3 Енисейская до ул. 3 Островская), с участием представителей подрядчика и ОАО «Омский СоюзДорНИИ», в результате которого выявлены следующие дефекты: 1) поперечные трещины на всем протяжении участка (шаг 20-30 м, раскрытие до 20 мм); 2) на участке присутствует видимая колейность; 3) от ул. Конева по направлению к ул. 3-я Островская есть разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт комиссионного обследования.

В адрес Общества Учреждением направлено письмо от 07.05.2018 № 1387 с требованием устранить замечания, отраженные в акте комиссионного обследования, в срок до 01.06.2018.

По результатам повторных комиссионных обследований в актах от 17.08.2018 и 27.09.2018 отражено, что дефекты устранены не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках договора в полном объеме не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, дефекты дорожного полотна возникли не по причине неправильной эксплуатации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 31.05.2019 № 32/21-19-СЭ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обозначенные истцом дефекты дорожного полотна возникли по причине неправильной эксплуатации объекта, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заявленным истцом возражениям по результатам заключения судебной экспертизы, что заключение экспертизы имеет ряд неточностей и противоречий, а выводы носят рекомендательный характер, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы от 31.05.2019 № 32/21-19-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены. При этом экспертом использовались данные об отобранных кернах, протоколы испытаний материалов, содержащиеся в отчете по строительному контролю за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги, изготовленному ОАО «Омский союз ДОРНИИ».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 31.05.2019 № 32/21-19-СЭ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин