Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А14-11130/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11130/2025 «27» августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, респ. Мордовия, с. Ельники (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к списанию начисленной и неуплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 38 от 07.07.2025, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УСП АГО г. Воронеж) об обязании списать неустойку (пеню) по муниципальному контракту от 27.06.2023 № 87057205 в размере 79 137 руб. руб. 29 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

С учетом того обстоятельства, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания, суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 27.08.2025 до 17 час. 00 мин.

27.08.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о признании иска, в тексте которого ответчик ссылается, что ранее представленный отзыв от 25.08.2025 не поддерживает.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 между Управлением строительной политики Администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 87057205 (далее –контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить столы в обеденный зал для строящегося объекта «Образовательный центра 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно по адресу: <...>, с момента заключения контракта по 10.08.2023.

Фактически истцом были исполнены обязательства, что подтверждается актом приема-передачи товара от 22.09.2023 (с исправлениями от 30.10.2023), товарной накладной № 152 от 22.09.2023.

В связи с этим нарушены сроки поставки товара на 43 календарных дня (с 11.08.2023 по 22.09.2023).

Согласно пункту 6.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Управлением строительной политики Администрации городского округа город Воронеж была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 79 137 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 08.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено официальное письмо с требованием списать начисленные и неуплаченные пени в размере 79 137,29 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, начисленную неустойку не списал в соответствии с Постановлением Правительства № 783, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем по доверенности ФИО2

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом. Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению № 28 от 25.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета

7 000 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление строительной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести списание неустойки по муниципальному контракту от 27.06.2023 от 87057205 в размере 79 137 руб. руб. 29 коп.

Взыскать с Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, респ. Мордовия, с. Ельники (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, респ. Мордовия, с. Ельники (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков