Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-32350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32350/2018

Дата принятия решения – 27 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>) о признании незаконной эксплуатацию объекта торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581 расположенного по адресу <...> (59/23) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

запретить эксплуатацию объекта торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581 расположенного по адресу <...> (59/23) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Агроторг», ИП ФИО3, ООО «АРКСИТ»,ООО Астра», ООО «Аттракцион», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ВИКАМНОВО», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Гаф», ООО «ГрандСтройКомплект», ООО «Грузозапчасть», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Камская Промышленно-строительная компания», ООО «Транссервис», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Мегаресурс», ООО «МОТОР ЛАЙФ СВ ГРУПП», ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО ТК «Поставщик», ООО «Рават строй», ИП ФИО21 Анжелы, ООО «Санвит», ИП ФИО17, ООО «Спецконтроль», ООО ПСФ «Спецэнергострой», ООО «Строительная компания «Регион», ООО «Техникоснаб», ООО «Технозапчасть», ООО «ТЕХНОМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», ООО «ТК ПЕРВАЯ ЛИНИЯ», ООО «Трансрегион», ООО «Торговый дом Автодом», ООО «Торговый дом СпецАвтоКам», ООО «Центр ФИО18», ИП ФИО19, ООО «Энерргосстроймеханизация», ООО «Формула успеха», ООО «РКР».

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2- лично,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец - МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО2, г. Набережные Челны - о признании незаконной эксплуатацию объекта торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581 расположенного по адресу <...> (59/23) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию объекта торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581 расположенного по адресу <...> (59/23) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями суда от 30.10.2018, 22.11.2018, 14.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Агроторг», ИП ФИО20, ООО «Золотой шар плюс». ИП ФИО3, ООО «АРКСИТ», ООО Астра», ООО «Аттракцион», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ВИКАМНОВО», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Гаф», ООО «ГрандСтройКомплект», ООО «Грузозапчасть», ИП ФИО8), ИП ФИО9, ООО «Камская Промышленно-строительная компания», ООО «Транссервис», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Мегаресурс», ООО «МОТОР ЛАЙФ СВ ГРУПП», ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО ТК «Поставщик», ООО «Рават строй», ИП ФИО21, ООО «Санвит», ИП ФИО17, ООО «Спецконтроль», ООО ПСФ «Спецэнергострой», ООО «Строительная компания «Регион», ООО «Техникоснаб», ООО «Технозапчасть», ООО «ТЕХНОМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», ООО «ТК ПЕРВАЯ ЛИНИЯ», ООО «Трансрегион», ООО «Торговый дом Автодом», ООО «Торговый дом СпецАвтоКам», ООО «Центр ФИО18», ИП ФИО19, ООО «Энерргосстроймеханизация», ООО «Формула успеха», ООО «РКР».

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы по делу с постановкой вопроса о соответствии спорного объекта требования градостроительного законодательства, техническим регламентам, в т.ч. техническому регламенту безопасности, также о том, может ли эксплуатация спорного объекта привести к причинению вреда жизни и здоровью работающих в объекте и посещающих его лиц.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у ФИО22 разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581.

Ответчик пояснил, что ФИО22, являющаяся его родной сестрой, разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-бытового комплекса, ему не передает.

В связи с пояснениями ответчика, исходя из имеющихся материалов дела, оснований для истребования документов суд не находит.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, вопросы, которые просит поставить ответчик перед экспертами, срок рассмотрения дела, суд оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не находит, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо, ООО «Агроторг», просил применить последствия исковой давности, дал пояснения, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект – торгово-бытовой комплекс с кадастровым номером 16:52:040301:6581, расположенный по адресу РТ, <...> (59/23).

Право собственности на торгово-бытовой комплекс зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 09.08.2013 на основании договора дарения нежилого здания от 23.07.2013, заключенного с ФИО22, которой, в свою очередь, право собственности на указанное нежилое здание принадлежало на основании решения третейского суда "Поволжский округ" от 16.01.2013 по делу N ТСПО-0097/2013 и зарегистрировано в реестре 17.04.2013 за N 16-16-32/047/2013-279.

Решением третейского суда "Поволжский округ" от 16.01.2013 по делу N ТСПО-0097/2013 удовлетворен иск ФИО22 к ФИО2 о признании перехода права собственности на объект недвижимости - торгово-бытовой комплекс с кадастровым номером 16:52:040301:6581, расположенный по адресу РТ, <...> (59/23), подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по г. Набережные Челны.

Из определения от 19.02.2013 по делу N 13-6/2013 Тукаевского районного суда Республики Татарстан (с учетом определения от 03.03.2013 об исправлении опечатки) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2013 по делу N ТСПО-0097/2013 следует, что 29.12.2012 между ФИО2 и ФИО22 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако продавец ФИО2 уклоняется от государственной регистрации объекта недвижимости, в связи с чем ФИО22 просит удовлетворить ее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2013 по делу N ТСПО-0097/2013.

Определением от 19.02.2013 Тукаевского районного суда Республики Татарстан заявление ФИО22 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2013 по делу N ТСПО-0097/2013 удовлетворено.

24.09.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ вышеуказанного объекта.

В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), а именно ведение эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт №21 от 24.09.2018г., произведена фотофиксация.

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что помещение ему подарила сестра, ФИО22. Также пояснил, что им подавались исковые заявления, в которых сторона просила ввести помещения в эксплуатацию.

Поскольку магазин работал, акт ввода в эксплуатацию получить не удалось.

Ответчиком представлен отзыв, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ.

Ответчик полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания создается непосредственная опасность, угроза жизни, здровоью граждан, истцом не представлено.

Ответчик указал, что для строительства торгово-бытового комплекса ООО МАН-АРХ в 2003 был разработан рабочий проект на строительство торгово-бытового комплекса по адресу <...>.

По сводному заключению №494, утвержденному Государственной вневедомственной экспертизой РТ по строительству и архитектуре – состав и качество представленной документации рабочего проекта с учетом изменений, внесенных по замечаниям экспертов, отвечает требованиям норм строительного проектирования, в том числе по эксплуатационной надежности и устойчивости.

Ответчиком представлены результаты обследования МУП г.Набережные Челны «Служба градостроительного развития» строительных конструкций здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу <...>(59/23), согласно которому общее техническое состояние обследуемых несущих строительных конструкций на момент обследования работоспособное, на основании выявленных дефектов см.п.9.3, 9.6.

Был проведен расчет несущей способности основных конструкция здания, согласно выводам расчета надежность, устойчивость, безопасность и эксплуатационная пригодность здания обеспечена, помещения подвала, первого и второго этажей могут безопасно эксплуатироваться с точки строительных конструкций.

Ответчик также представил заключение по независимой оценке пожарного риска, составленное ООО «ПОЖ-Оценка» 12.08.2016г., согласно которому объект соответствует всем требования пожарной безопасности, заключение Управления социальной защиты РТ в муниципальном образовании г.Набережные Челны, согласно которому объект соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов, акт сдачи благоустройства и озеленения от 19.02.2007 о том, что благоустройство и озеленение объекта выполнено, санитарно-эпидемиологическое заключение №1611124000м002595 1206 от 15.12.2006, выполненное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которым комплекс соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вместе с тем представленные ответчиком заключения в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренных градостроительным законодательством процедур введения объекта капитального строительства в эксплуатацию не являются бесспорным доказательством отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания потенциальной опасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со п.2. ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст. 1065 ГК кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом обоснованно отмечено, что эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

Кроме того судом принимается во внимание следующее.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основные начала гражданского законодательства", основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу, что обращение ФИО22 в Третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности между ФИО22 и ФИО2, являющимся ее родным братом, заключение в короткие сроки между сторонами сделок по передаче спорного объекта, было направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение в Третейский суд для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество, подмену законных функций государственных органов и противоречит публичному порядку.

При этом суд исходит из того, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывает истец, об эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему стало известно после составлен акт №21 от 24.09.2018.

Доказательств того, что истец мог и должен был узнать об эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 22.10.2018.

В этой связи срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того судом принимается во внимание следующее.

В п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Помимо этого, следует отметить, что в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая разъяснения о применении срока исковой давности к требованиям, направленным на устранение угрозы жизни и здоровью граждан, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, исковая давность на требования истца не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконной эксплуатацию спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию объекта торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581, расположенного по адресу <...> (59/23), без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить эксплуатацию объекта торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 16:52:040301:6581, расположенного по адресу <...> (59/23), до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев