Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А78-13509/2017

29/2018-19994(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13509/2017
г. Чита
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года в сумме 30 202 руб.78 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 17 385 руб.35 коп., с последующим начислением неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 08.09.2016 № 20.7500.2477.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2016 года № 00/17; от ответчика - представитель не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее – общество «ЛегалГрупп», ответчик) о взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года в сумме 30 202 руб.78 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 17 385 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 08.09.2016 № 20.7500.2477.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 13.09.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявленного требования общество «МРСК Сибири» заявило об отказе от заявленного требования в части взыскания задолженности за 2 квартал 2017

года в сумме 30 202 руб.78 коп. Кроме того, общество «МРСК Сибири» уточнило заявленное требование о взыскании неустойки, начислив ее за период с 01.07.2017 по 23.11.2017 в сумме 81 879, 41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО3, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 21.12.2015 № 00/465.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 23.11.2017 в сумме 81 879, 41 руб.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в части взыскания неустойки, пояснил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика оспаривал заявленное требование, заявлял об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом «ЛегалГрупп» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2016 № 20.7500.2477.16 (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и составляет 381 508, 74 руб.

Пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение в размере 19 075, 44 руб. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

95 % платы за технологическое присоединение в размере 362 433, 30 руб. вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202, 78 руб., последний платеж 30 202, 72 руб.

В рамках названного договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, нарушив сроки внесения очередного платежа за 2 квартал 2017 года в сумме 30 202 руб.78 коп., общество «МРСК «Сибири» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор предполагает проведение со стороны сетевой ор- ганизации работ по технологическому присоединению электроустановки заявителя к при- надлежащим ей сетям электроснабжения, в том числе выполнение сетевой организацией обязанностей, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энер- госнабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области

регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно материалам дела обязательства со стороны сетевой организации – исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 АПК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Учитывая согласованный в договоре порядок расчета и указанные положения гражданского законодательства, первый платеж за осуществление технологического присоединение после подписания соответствующего акта, должен быть производен обществом до 30.06.2017 (по истечении второго календарного квартала). Названный платеж осуществлен обществом «ЛегалГрупп» платежным поручением от 23.11.2017 № 56, то есть после возбуждения производства по настоящему спору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Учитывая формулировку, использованную сторонами в договоре, которая соответствует положениям типового договора технологического присоединения, утвержденного Правилами № 861, суд приходит к выводу о том, что сторонами в настоящем деле фактически согласована ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе, за нарушение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности в отношении наступившего обязательства по оплате уже после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил пени в соответствии с условиями договора на всю сумму основного долга. При этом пени истец рассчитывает после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Освобождение ответчика от ответственности в виде согласованной в договоре неустойки не обеспечивает достижения цели правового регулирования соответствующих правоотношений, которая направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платежей после технологического присоединения подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Расчет пени проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении ответственности, суд приходит к выводу о наличии основания для ее снижения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора (из расчета 53, 65 % годовых) может привести к обогащению истца. За период с 01.07.2017 по 23.11.2017 общество «МРСК «Сибири» начислило неустойку в сумме 81 879, 41 руб., что существенно больше размера периодического платежа подлежащего внесению (30 202 руб. 78 коп.).

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее до 6 482, 12 руб. с учетом суммы договорных обязательств, срок исполнения которых наступил (30 202 руб.78 коп *10, 5%* 0,014*146).

Соответствующая позиция подтверждается судебной практикой (например, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А78-7751/2017).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 482, 12 руб. за период с 01.07.2017 по 23.11.2017. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 11 того же постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ

связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец за рассмотрение дела оплатил государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 362 руб. (от размера требований 112 082, 19 руб.) относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 638 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за 2 квартал 2017 года в сумме 30 202 руб.78 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 6 482 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 362 руб., всего 10 844 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров