Решение от 12 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8744/2025
г. Ярославль
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу « Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 097,60 руб.,


при участии:


от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, диплому; ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» (далее – ООО «Ярославская строительная экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Автодизель» (ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)) о взыскании 498 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.02.2025 № ДУ02/0042/025/25, 14 347,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 04.06.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2025 заявление оставлено без движения, как несоответствующее требования статей 125,126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленном истцом заключении имеются значительные замечания, начиная с неясных формулировок вопросов, поставленных перед экспертом, заканчивая туманными выводами (неясными, неопределенными


умозаключениями) относительно предмета проведенного исследования. Истцу также было сообщено, что исправленное им заключение должно быть логически выверено и касаться исключительно вопросов, соответствующих предмету договора № ДУ/0042/025/25 от 24.02.2025, заключение не должно содержать ссылок на неприменимые, недействующие или отмененные нормативные акты и подписано всеми экспертами, участвовавшими в экспертизе. Замечания Ответчика были восприняты Истцом негативно, однако он предпринял несколько попыток внести исправления в ранее представленное им заключение. Так Истцом были подготовлены и направлены в адрес Ответчика по электронной почте варианты заключения от 24.04.2025 и от 13.05.2025 (направлено Ответчику 18.05.2025 года). Оба варианта исправленного заключения представляли собой перекомпоновку отдельных частей ранее представленного заключения и, по существу, не устраняли серьезные (критические) недостатки, о которых неоднократно было заявлено Истцу. Ответчик считает, что заключение, подготовленное Истцом 25.03.2025 в подавляющей части своего объема, представляет собой хаотичное многостраничное цитирование текстов различных нормативных актов без привязки к предмету исследования, при этом главная часть заключения (исследовательская часть и выводы) размыта и неопределенна. Заключение Истца базировалось, в т.ч., на недействующих или отмененных нормативно-технических актах и не было подписано всеми экспертами, участвовавшими в экспертизе. Также не согласен с ссылкой истца на то, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормами АПК РФ, которые вообще не имеют никакого отношения к досудебной экспертизе, проводимой по гражданско-правовому договору оказания услуг между коммерческими организациями. В процессе переговоров и переписки с Истцом у Ответчика сложилось стойкое впечатление о том, что Истец не понимает требований Ответчика, не понимает правовой основы сотрудничества и ошибочно причисляет себя к независимому судебному эксперту, который не должен взаимодействовать с Заказчиком экспертизы, а уже тем более воспринимать и устранять какие-то замечания. Подобные действия Истца вызвали обоснованные сомнения Ответчика в способности Истца выполнить данную экспертизу. Учитывая эти обстоятельства, Ответчиком было принято решение предложить Истцу расторгнуть спорный договор, что и было сделано письмом исх. № 785/02-67/126 от 22.05.2025. Полагает, что исковое заявление по делу основано на формальном использовании Истцом формулировки пункта 2.3 договора, несмотря на то, что в процессе исполнения стороны своими конклюдентными действиями изменили его содержание в части приемки оказанных услуг. Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что до 22.05.2025 между сторонами велась переписка, подтверждающая, что услуги по спорному договору оказаны ненадлежащим образом. По мнению ответчика, правовая позиция Истца в настоящем деле нарушает один из основополагающих принципов гражданского права - принцип добросовестности сторон, частное применение которого выражается в правиле "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. При заключении спорного договора Истец был осведомлен о цели экспертизы, однако выполнил свое заключение так, что оно является внешне объемным, но пустым по содержанию и непригодным для цели использования в силу неясности, неопределенности, нелогичности, противоречивости и недостоверности (основано на неприменимых нормативных актах). Истец, несмотря на неоднократные корректировки своего экспертного заключения в период апрель-май 2025 и осведомленности о причинах непринятии услуг Ответчиком, занял позицию о признании услуг формально оказанными в марте 2025 года со ссылкой на п.2.3 договора. Считаем, что поведение Истца в данном деле является недобросовестным, а заявленные требования не


подлежащими удовлетворению. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В возражениях на отзыв истец указывает, что по существу претензии Ответчика сводятся к несогласию с содержанием заключения (т.е. претензии к качеству заключения). При этом заключение Истца отвечает предмету заключенного договора оказания услуг и раскрывает все поставленные перед исполнителем услуг задачи и цели. Как такового технического задания к Договору оказания услуг у сторон Договора не подписано. По указанной причине, все существенные условия договора и обязанности сторон предусмотрены в тексте самого Договора на оказание услуг. При этом в предмете договора четко указано о потребности подготовить именно независимую экспертизу исполнителем. Таким образом, Заказчик подчеркнул, что Истец (как исполнитель) выступает как независимый эксперт при подготовке результатов исследования. Следовательно, не оспаривается тот факт, что на исполнителя распространяются нормы федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (в той части, которая не противоречит существу правоотношений сторон). Позиция Ответчика о том, что на правоотношения сторон должны распространяться только и исключительно нормы ГК РФ является неверной. Стороны согласовали предмет договора. Так, Исполнитель обязан был оказать услуги по независимой строительно-технической экспертизе фасада зданий спальных корпусов, здания столовой на предмет выявления дефектов и повреждений выполненных работ по модернизации зданий в части общестроительных работ по утеплению фасадов по системе « Шуба плюс». Ключевым моментом здесь является слово «независимая строительно-техническая экспертиза». Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Согласно Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7). Различные нормы действующего законодательства (как то ГПК РФ, УПК РФ) также содержат гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, а также устанавливают права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а равно право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложив в письменном виде мотивы отказа. Проводя исследование Истец как эксперт в области строительства дает заключение исходя из нормативных требований (несмотря на замечания Ответчика все ссылки в заключение даны на действующие нормативы и стандарты), в пределах своей компетенции (подтвержденной документально квалификации) и с учетом полученной в ходе исследования информации (поступившей в электронном виде от Ответчика). Информация (документы) была направлена самим Ответчиком в электронном виде и проанализирована вся, поскольку экспертное заключение должно отвечать принципам полноты и обоснованности каждого из выводов. Очевидно, что Ответчик планировал получить устраивающий его результат исследования, поскольку хотел с помощью заключения эксперта получить положительный исход в споре с подрядчиком работ по утеплению. Истец проанализировал документы Ответчика, произвел


осмотр объектов и по результату выдал независимое заключение, из которого следуют не только дефекты, но и причины их возникновения, которые связаны с решениями и действиями, принятыми самим Заказчиком работ по утеплению(т.е. Ответчиком). Это и послужило причиной спора с Ответчиком, поскольку последний настаивал на иных формулировках и выводах, которые бы устраивали его. Но если бы Исполнитель руководствовался исключительно пожеланиями Заказчика, то отклонился бы от выполнения «независимой экспертизы», на проведении которой настаивал Ответчик при подписании Договора. Подобное поведение для Истца недопустимо, поскольку он зарекомендовал себя в течении длительного времени как квалифицированный эксперт в области строительства, чьи заключения ложатся в основу судебных актов в том числе. Указывает, что экспертиза была выполнена Истцом в соответствии с предметом Договора, который подписан сторонами. Изменений в предмет договора не вносилось. Истец пошел на уступки в части предоставления заключения в редактируемом формате для возможности использовать Ответчику текст заключения при подготовке позиции против подрядчика работ по утеплению зданий. Опять же в том виде, в котором выполнено заключение Ответчик намеренно не хотел представлять заключение подрядчику, поскольку со стороны Истца в ходе анализа документации были установлены нарушения в действиях Ответчика. В электронном виде в формате Word заключение передавалось Истцом для удобства самого Ответчика (по его просьбе). Внесение незначительных корректировок в текст заключения также сделано Истцом для удобства использования заключения Ответчиком в последующем в споре с подрядчиком. При этом на суть выводов Истца эти корректировки не сказались. Он сдал результат работ в печатном виде вместе с актами и настаивал на выполнении своих обязательств изначально. Относительно довода о том, что Ответчика не устраивает сам принцип изложения заключения, истец указывает, что как таковой формы экспертного заключения не утверждено. Все замечания о ссылках на недействующие нормативы являются голословными, и Ответчик по факту не привел ни одной ссылки на «устаревший по его мнению» норматив. Субъекты гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при отстаивании своих прав. Истец вел переписку с Ответчиком до тех пор, пока для него не стала очевидным недобросовестное поведение Заказчика. Ответчик в односторонне порядке отказался исполнять свои обязанности мотивируя это разными не имеющими к делу основаниями. Однако, исходя из письменных доказательств (представленных в материалы дела) видно, что услуги по Договору со стороны Истца выполнены, результат сдан вместе с актами, оплата в срок не произведена. Доказательств не выполнения услуг в обозначенном в предмете Договора объеме со стороны Ответчика не представлено. Даже отзыв Ответчика не содержит никакой конкретики по сути возражений на акты (при том что в обусловленный срок возражений не было). Действующим законодательством предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В рассматриваемом споре Ответчик не представил доказательств правомерности отказа в оплате выполненных Истцом услуг. Более подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на письменную позицию истца.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения

исковых требований, просил в иске отказать.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2026 до 13 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2026.


В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенное до перерыва позиции.


Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярославская строительная экспертиза» (Исполнитель) и ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (Заказчик) заключен договор услуг от 24.02.2025 № ДУ02/0042/025/25 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ЯСЭ» как Исполнитель приняло на себя обязательство оказать услуги по независимой строительно-технической экспертизе фасада здания спальных корпусов (Инв. № 001291, 001292,104258), здания столовой (пищеблока) (Инв. № 001290) с целью обследования знаний на предмет выявления дефектов и повреждений выполненных работ по модернизации зданий в части общестроительных работ по утеплению фасадов по системе «Шуба плюс» с выдачей заключения Эксперта строительно-технического исследования выполненных работ конструкций наружных стен зданий; предоставление заключения экспертизы спальных корпусов (Инв. № 001291, 001292,104258), здания столовой (пищеблока) (Инв. № 001290).

Стоимость оказания услуг составляла согласно пункту 3.1 Договора 498 750,00 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения услуг-до 31.03.2025 (п. 1.2. Договора).


Услуги подлежали оплате Заказчиком после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.3.2. Договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, подготовил заключение эксперта от 25.03.2025 № 24/02-2025.

Согласно пункту 4.5 Договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед Заказчиком, являются:

- заключение экспертизы, на бумажном носителе, электронные версии заключений, имеющие подписи и согласовании, получаемые путем сканирования бумажного оригинала в формате PDF размером не более 50 Мб на электронном носителе;

- акты приема-передачи услуг, подписанные полномочными представителями сторон.


В соответствии с пунктом 2.2 Договора по результатам выполнения услуг в адрес Заказчика был передан один экземпляр печатного текста Заключения эксперта № 24/02-2025 от 25.03.2025 и электронная версия заключения, а также 2 экземпляра Акта приема-передачи услуг.

Согласно требованиям пункта 2.3 Договора после выставления акта Заказчик обязан в 3-х дневный срок принять услуги и подписать акт приема-передачи услуг или представить в тот же срок мотивированный отказ. В случае невозврата акта приема-передачи услуг и не предоставления мотивированного отказа Исполнителю в течение 3-х дней с момента направления по неуважительной причине, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Указанное условие Договора о порядке приемки оказанных услуг является существенным и обязательным для сторон Договора.

Оплата Заказчиком услуг в соответствии с пунктом 3.3. Договора должна произведена в течение 20 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета-фактуры за услуги.

Учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи передан Заказчику 26.03.2025, оплата выполненных услуг должна быть произведена не позднее 15.04.2025.

Несмотря на условия Договора, и отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта, оплата за выполненные услуги от Заказчика не поступила.

Претензией от 27.05.2025 № 26 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий


и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Основанием для оплаты услуг является результат. Согласно пункту 4.5 Договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед Заказчиком, являются: - заключение экспертизы, на бумажном носителе, электронные версии заключений, имеющие подписи и согласовании, получаемые путем сканирования бумажного оригинала в формате PDF размером не более 50 Мб на электронном носителе; - акты приема-передачи услуг, подписанные полномочными представителями сторон. Указанные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между сторонами прекращены, что порождает необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон, и в силу вышеприведенных норм права не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему до прекращения договора услуг. С учетом арбитражный суд приходит выводу о том, что истцом предусмотренные договором услуги по исполнены, объем услуг для определения завершающей обязанности заказчика по оплате установлен, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 05.06.2025 в сумме 14 347,60 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 06.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате


проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах


является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: расписка, подтверждающая получение денежных средств в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги от 02.06.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 498 750 руб. задолженности по договору услуг от 24.02.2025

№ ДУ02/0042/025/25, 14 347,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 05.06.2025, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 06.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 30 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2025 № 24. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько