Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А49-13320/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13320/2024
22 августа 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025

В полном объеме решение изготовлено 22.08.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Михайловой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее СРО АУ «Лига», истец) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440026, <...>,

к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), ИНН <***>,

о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда, в размере 1 282 204,65 руб.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец СРО АУ «Лига» с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда, в размере 1 282 204,65 руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2025, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины удовлетворено.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указывает, что в период причинения убытков гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», - Полис № М187688-29-19 от 22.11.2019. С 12.08.2020 все права и обязанности ООО «СО «Помощь» перешли к ООО «РИКС». В соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ – 127 «О несостоятельности (банкротстве)», после передачи страхового портфеля от ООО «СО «Помощь» в ООО «РИКС» 11.06.2020 СРО АУ «Лига» была обязана провести аккредитацию ООО «РИКС», или предложить своим арбитражным управляющим застраховаться у другого страховщика, уже аккредитованного при СРО АУ «Лига». Подобного извещения ФИО2 не получал, как и не получал информации о том, что ООО «РИКС» было аккредитовано в СРО в качестве страхователя (л.д. 64-66).

Истцом представлены возражения, указывает, что требования заявлены не страховой организацией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, а саморегулируемой организацией, членом которой являлся арбитражный управляющий и за счет средств компенсационного фонда которой выплачены убытки, причиненные ответчиком. Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить регрессное требование (л.д. 64-65).

Определением суда от 20.05.2025 по делу назначено судебное заседание на 24.06.2025.

По ходатайству ответчика, мотивированному нахождением в командировке (л.д. 99) и ограниченным доступом в интернет, судебное заседание было отложено на 12.08.2025.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддержаны в полном объеме.

Посредством онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» ответчиком подано очередное ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что в адрес ФИО2 не поступила копия иска, в связи с ограниченным доступом в интернет, обеспечить явку в заседание не представляется возможным (л.д. 108-109).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства.

Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 16.12.2024, ответчик дважды знакомился с материалами дела (л.д. 46-47, 91-92), трижды участвовал в предварительных судебных заседаниях (04.03.2025, 01.04.2025, 20.05.2025), следовательно у ФИО2 было достаточно времени чтобы ознакомиться с исковыми требованиями и принять действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции, если таковая необходимость имелась. Более того, в материалы дела ответчиком был представлен отзыв. Неполучение искового заявления на бумажном носителе посредством почтовой связи не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика в предварительных и судебном заседании судом установлено следующее.

ФИО2 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» с 04.12.2013 по 07.12.2020, исключен из состава членов СРО АУ «Лига» решением Совета Ассоциации № 326/СП/2020 от 07.12.2020 по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27057/2018 от 23.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024, удовлетворена жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и не выявлении сделок, подлежащих оспариванию, в неоспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 64:48:030442:159), заключенного 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО5

С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 1 282 204,65 руб., причиненные в связи с пропуском срока для подачи заявления о признании сделки должника недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 отказался от добровольного возмещения убытков должнику.

В период причинения убытков гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».

С 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нахождением страховой организации в процедуре банкротства и невозможности получения непосредственно с ООО «РИКС» возмещения убытков, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 направил в адрес СРО АУ «Лига» требование о компенсационной выплате за счет средств компенсационного фонда СРО АУ «Лига».

Во исполнение судебных актов по делу № А57-27057/2018 СРО АУ «Лига» 13.08.2024 на расчетный счет ФИО3 была произведена выплата из средств компенсационного фонда в размере 1 282 204,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 239 и отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 по делу № А57-27057/2018 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025.

Как следствие, неправомерные действия ФИО2 в процедуре банкротства ФИО3 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов СРО АУ «Лига», на сумму 1 282 204,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-60322/2021 требования СРО АУ «Лига» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 1 282 204,65 руб.

СРО АУ «Лига» 19.08.2024 в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении убытков (л.д. 20-21), которое последним исполнено не было, что послужило основанием для предъявления истцом требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 282 204,65 руб., выплаченных из компенсационного фонда, в судебном порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как следствие, обязанность компенсационной выплаты из средств СРО возникает у той организации, членом которой арбитражный управляющий был на момент совершения действий, повлекших убытки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена. В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

С целью обеспечения прав кредиторов должника, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего, в Законе о банкротстве предусмотрено страхование гражданской ответственности управляющего и его членство в СРО, гарантирующее получение выплат за счет компенсационного фонда.

При этом, осуществление выплаты за счет средств компенсационного фонда допускается лишь в случае непогашения (или неполного погашения) требований как арбитражным управляющим (в данном случае - ФИО2), так и страховой компанией.

Правилом внутренней субординации, т.е. не противопоставимой потерпевшему, но влияющей на отношения сторон между собой, в данном случае - арбитражного управляющего и страховой организации, является предусмотренная п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить страховой организации сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, если убытки причинены им умышленно или в результате их совершения им получена выгода. Из этого следует и отсутствие такой обязанности, если убытки причинены управляющим по неосторожности.

Правилом внешней субординации является обязанность саморегулируемой организации произвести выплату из компенсационного фонда только при условии недостаточности средств, полученных от страховой организации, и неудовлетворения требования арбитражным управляющим (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве), т.е. такое возмещение носит субсидиарный характер.

Обязательства арбитражного управляющего, страховщика и саморегулируемой организации по возмещению убытков потерпевшему являются солидарными, поскольку объединены единством погашающего действия. При этом отношения между страховщиком и арбитражным управляющим строятся по модели регресса, а между саморегулируемой организацией и арбитражным управляющим - по модели суброгации.

Закон о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 20.4) не ставит обязанность арбитражного управляющего по возмещению СРО в зависимость от остатка в фонде. Основанием для регресса является сам факт выплаты СРО компенсации.

Положением о компенсационном фонде Ассоциации СРО АУ «Лига» предусмотрена обязанность ее членов или бывших членов Ассоциации, по вине которых были причинены убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда, обеспечить внесение в компенсационный фонд суммы, равной размеру указанных выплат, в течение десяти рабочих дней после направления Ассоциацией соответствующего требования (п. 4.10. Положения) (л.д.22-23).

Как следствие, факт выхода ответчика из состава Ассоциации до установления судом факта ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 не влияет на существо спора, поскольку неправомерность действий ФИО2 установлена судом за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и в период его членства в Ассоциации СРО АУ «Лига».

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают право лица, возместившего вред за другого, на регресс.

Учитывая, что СРО исполнила обязанность по компенсации вреда за своего бывшего члена, она приобрела регрессное требование к последнему.

В силу статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки как результат уменьшения компенсационного фонда СРО подлежат возмещению и не требует доказательств того, что иные члены СРО сделали дополнительные взносы.

Само уменьшение фонда вследствие выплаты, является достаточным основанием для возникновения регрессного обязательства.

То обстоятельство, что в отношении ООО «РИКС», в реестр требований которого включены и требования СРО АУ «Лига», не завершена процедура банкротства не имеет правового значения, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства установленные в рамках дел № А57-27057/2018, признав, что с ответчика было присуждено взыскание убытков, которые он отказался возмещать, в условиях невозмещения их страховой организацией, истцом осуществлены выплаты из средств компенсационного фонда в конкурсную массу должника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 282 204 руб. 65 коп., выплаченных из средств компенсационного фонда Ассоциации СРО АУ «Лига».

Как указывалось выше, при обращении в суд с данным заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 4, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***> ОГРН <***>) - 1 282 204, 65 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Пензенской области, в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова