Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А68-4454/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                               Дело №А68-4454/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Арсеньевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 13.02.2023 № 8,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по служебному удостоверению,

от ФИО1: не явился, извещен,

от администрации муниципального образования Арсеньевский район: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тульской области  (далее – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), администрации муниципального образования Арсеньевский район (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 13.02.2023 № 8.

Истец поддержал требования в полном объеме.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд установил:

13.02.2023 между администрацией муниципального образования Арсеньевский район (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:02:010401:308, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 360575 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., Арсеньевский р-он, МО Астаповское, западнее д. Ясенки.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 7 лет.

Разделом 6 договора  предусмотрены случаи расторжения договора и отказа от него.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что договор расторгается судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора. При этом в силу пункта 6.2 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 6.5, 6.6 договора, в следующих случаях:

- использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 6.2.1);

- не оплатой арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 6.2.2);

- иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 6.2.3).

Посчитав, что пункт 6.2 договора аренды от 13.02.2023 № 8 противоречит императивным требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих факт наличия нарушения прав и законных интересов лиц.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между администрацией муниципального образования Арсеньевский район (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:02:010401:308, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 360575 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., Арсеньевский р-он, МО Астаповское, западнее д. Ясенки.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 7 лет.

Разделом 6 договора  предусмотрены случаи расторжения договора и отказа от него.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что договор расторгается судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора. При этом в силу пункта 6.2 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 6.5, 6.6 договора, в следующих случаях:

- использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 6.2.1);

- не оплатой арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 6.2.2);

- иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 6.2.3).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодером, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ.

Приведенная выше норма, изложенная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, является императивной.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Между тем судом установлено, что договор аренды земельного участка заключен администрацией муниципального образования Арсеньевский район и ИП  ФИО1 на срок 7 лет, следовательно, правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем пункт 6.2 договора аренды земельного участка от 13.02.2023 № 8, не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно: статье 22 Земельного кодекса РФ.

Заключение договора аренды, содержащего положение, противоречащее земельному законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокуратуры Тульской области и признает недействительным пункт 6.2 договора аренды земельного участка от 13.02.2023             № 8, заключенного между администрацией муниципального образования Арсеньевский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 000 рублей относится на ИП ФИО1 и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку администрация муниципального образования Арсеньевский район освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.2 договора аренды земельного участка от 13.02.2023             № 8, заключенного между администрацией муниципального образования Арсеньевский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 


Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева