Резолютивная часть решения от 5 октября 2020 г. по делу № А04-5881/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5881/2020
г. Благовещенск
05 октября 2020 года
изготовлено в полном объеме


29 сентября 2020 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Амурская Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200000 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Амурская Промышленная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 200000 рублей основного долга по договору денежного займа от 20.07.2017 № 05, 7000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.08.2020 назначено предварительное судебное заседание. Суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил выписку по расчётному счёту. Указал, что оригинал договора утерян, реальность займа подтверждается перечислением денежных средств. Аналогичные споры уже рассмотрены, взыскана задолженность по договору займа. Представил доказательства направления досудебной претензии ответчику и информацию с сайта о получении претензии ответчиком.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве от 03.08.2020, указал на наличие в договоре № 05 признаков фальсификации и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия в адрес ответчика не поступала. Указал, что между сторонами не заключался договор займа. Заявление о фальсификации не подготовлено, т.к. отсутствует оригинал договора. Настаивал, что денежные средства ответчик не получал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтового отправления с идентификатором, считает, что к данному спору необходимо применить ст. 1109 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК-28» (заимодавец) и ООО «Восток-АПК» (заемщик) заключен договор денежного займа от 20.07.2017 № 05, согласно которому, заимодавец передает заемщику заем в размере 200000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 (п. 2.2).

Платежным поручениям от 20.07.2017 № 15 истец перевел на расчетный счет ответчика 200000 рублей.

По причине не возврата займовых средств в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 26.07.2020 о возврате суммы займа в течение трех дней (получена 08.08.2020 согласно информации ФГУП «Почта России»).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 200000 рублей платежным поручением от 20.07.2017 № 15 в счет заключенного между сторонами договора денежного займа от 20.07.2017 № 05. Согласно договору заимодавец передает заемщику заем в размере 200000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017.

По причине не возврата займовых средств в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 26.07.2020 о возврате суммы займа в течение трех дней (получена 08.08.2020 согласно информации ФГУП «Почта России»). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, заем не возращен.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства о взыскании 200000 рублей займовых средств по договору займа от 20.07.2017 № 05. 17.07.2020 выдан судебный приказ по делу № А04-5463/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца 200000 рублей долга по договору займа от 20.07.2017 № 05. Определением от 22.07.2020 судебный приказ от 17.07.2020 по делу А04-5463/2020 судом отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма по договору займа ответчиком не возвращена в полном объеме, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ долг в заявленной сумме ответчик не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил. Определением от 25.08.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Ответчиком не представлено заявление о фальсификации, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие денежных средств ответчиком, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 № Ф03-5454/2018 по делу № А04-3951/2018

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, не представление ответчиком доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200000 рублей основного долга по договору займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным. Судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 26.07.2020 о возврате суммы займа (получена 08.08.2020 согласно информации ФГУП «Почта России»). Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства.

С учетом изложенного, ответчик был уведомлен о необходимости возврата займовых средств в сумме 200000 рублей, но не предпринял попыток досудебного урегулирования спора, долг не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.

Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата займа не позднее 31.12.2017, денежные средства перечислены 20.07.2017, 17.07.2020 выдан судебный приказ по делу № А04-5463/2020, после отмены приказа иск подан в суд 30.07.2020, то срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7000 рублей, оплачена при подаче иска платежными поручениями от 16.07.2020 № 53, от 24.07.2020 № 61. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, постольку 7000 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Амурская Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 рублей основного долга по договору денежного займа от 20.07.2017 № 05, 7000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 207000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко