Решение от 12 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

13 января 2026 г. Дело № А40-285368/25-87-827

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 17.12.2025 г.

Мотивированное решение составлено 13.01.2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Яндекс.Такси» к ООО «Сокарис»

о взыскании по договору № 2757923/21 задолженности в размере 505 335 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.01.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 233 465 руб. 09 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Такси» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сокарис» о взыскании по договору № 2757923/21 задолженности в размере 505 335 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.01.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 233 465 руб. 09 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 505 335 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.01.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 116 732 руб. 55 коп., неустойки за период с 20.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленное признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию судом, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 г. между истцом ООО «Яндекс.Такси» (далее - Яндекс) и ответчиком ООО «Сокарис» (далее - заказчик) заключен договор № 2757923/21, согласно п. 2.1, 2.2 которого, Яндекс обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса, оказываемых службами такси корпоративным пользователям по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые по настоящему договору Яндексом услуги на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.1-5.4 договора, в течение срока действия настоящего договора ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Яндекс направляет заказчику односторонний акт в соответствии с объемом фактически оказанных в отчетном периоде услуг и счет-фактуру с учетом корректировок, которые могут быть осуществлены в соответствии с п. 4.2.2 договора и п. 4.1.7 договора. Перечень услуг, оказанных Яндексом в течение отчетного периода, указывается в акте. Акт и счет-фактура направляются Яндексом заказчику по почте, с одновременным направлением копии текста акта и счета-фактуры по электронной почте. стороны признают, что копия текста акта, направленная Яндексом заказчику по электронной почте, будет применяться заказчиком в процессе приемки услуг, оказанных Яндексом, до момента получения оригинала акта. Датой получения копии текста акта, направленного Яндексом заказчику по электронной почте, считается следующий рабочий день за днем отправки. Стороны установили, что услуги Яндекса считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном в акте объеме, если в течение 13 календарных дней с даты акта Яндекс не получил от заказчика мотивированный письменный отказ от акта. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, оказанных Яндексом, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

На основании п. 6.2 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги Яндекса ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором были оказаны услуги, путем перечисления безналичных денежных средств в Российских Рублях на расчетный счет Яндекса, указанный в Яндекс.Балансе.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, универсальные передаточные документы. Как указывает истец, оказанные им услуги не были оплачены, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 335 руб. 69 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в заявлении о признании иска, признавая требование о взыскании задолженности в размере 505 335 руб. 69 коп., сослался на произведенную оплату задолженности в части, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность на дату подачи заявления составила 205 335 руб. 69 коп.

Несмотря на указание об оплате задолженности в части, ответчик документов, свидетельствующих о произведенной оплате, в том числе платежные поручения, выписку по счету, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 505 335 руб. 69 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказываемых Яндексом по настоящему договору, Яндекс вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 233 465 руб. 09 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а именно применении к спорным правоотношениям ставки 0,1 %, а не 0,2 %, как это предусмотрено договором. При этом ответчик признал требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 03.03.2025 г. № 11138681, задание от 25.08.2025 г. № 5, платежное поручение от 28.08.2025 г. № 742572.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в заявлении о признании иска заявленный ко взысканию размер расходов не оспорил, признав его обоснованность.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании, исходя из сложившихся в Московском регионе цен, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком иска в части.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ООО «Сокарис» по делу № А40-285368/25-87-827 в части требований о взыскании задолженности в размере 505 335 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.01.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 116 732 руб. 55 коп., неустойки за период с 20.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сокарис» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокарис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>, 394038, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>, 123112, <...>, помещ. 36.9 эт. 36) задолженность в размере 505 335 (пятьсот пять тысяч триста тридцать пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, неустойку за период с 01.01.2025 г. по 17.12.2025 г. в размере 354 745 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 505 335 (пятьсот пять тысяч триста тридцать пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, за период с 18.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Возвратить ООО «Яндекс.Такси» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 716 (двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2025 г. № 593205.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Л.Н. Агеева