Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-124266/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124266/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024. Полный текст решения изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль Ростов-на-Дону» (адрес: Россия 344068, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул Криворожская 57/1, ОГРН: 1136193003121, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 6161067720, КПП: 616101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, , Белоостровская ул., д. 20 литер б, пом. 15н офис №46 каб. 1, ОГРН: 1157847418960, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 7840043556, КПП: 781401001)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдиалог» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.07.2022 № 266 в размере 418 633, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 11 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 6.1 договора, в котором сторонами согласованы обстоятельства, за которые стороны не несут ответственности перед другой, а именно за санкции Евросоюза, которые ответчик считает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, в связи с которыми случилась задержка поставки. В отзыве ответчик также указал на неразумность размера пени и стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что помимо пункта 6.1 договора, имеется пункт 6.2 договора, согласно которому ответчик обязан представить доказательства наличия оснований из пункта 6.1 договора, освобождающие сторону от ответственности.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

От ООО «Промдиалог» и ООО «Электростиль Ростов-на-Дону» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Промдиалог» (поставщик) и ООО «Электростиль Ростов-на-Дону» (покупатель) заключили договор поставки от 19.07.2022 № 266 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется обязуется передать, в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную Сторонами цену.

Стороны могут согласовать ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки Товара в Спецификации, подписываемой Сторонами, которая с момента подписания также будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация может содержать условия поставки, отличные от согласованных в настоящем Договоре. В случае расхождения условий поставки, содержащихся и настоящем Договоре, и условий, указанных в Спецификации, приоритет имеют условия, указанные в Спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет производится в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

20.01.2023 сторонами подписана спецификация № 4, в которой указан товар, подлежащий поставке, а также согласованы иные существенные условия поставки:

Стоимость товара – 62 477,54 евро.

Условия оплаты – 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ па день оплаты;

Срок поставки – в течение 10 недель с момента предоплаты (при этом в таблице, в которой перечисляется товар, подлежащий поставке, указан иной срок поставки – 25 недель);

Условия доставки – доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика до ТК в г. Ростов-на-Дону. Стоимость доставки включена в стоимость товара по настоящей Спецификации.

Во всем остальном, что не предусмотрено Спецификацией, Стороны руководствуются условиями Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением от 30.01.2023 № 81 перечислило в адрес ООО «Промдиалог» авансовый платеж в размере 2 355 596 руб. 94 коп.

Часть товара по спецификации на сумму 127 370 руб. 12 коп. была поставлена 03.07.2024.

09.10.2023 осуществлена поставка товара на сумму 5 485 936 руб. 38 коп.

Последняя поставка товара ответчиком по спецификации от 20.01.2023 № 4 осуществлена 30.10.2023 на сумму 53 747 руб. 87.

11.10.2023 по платежному поручению № 1770 истец произвел доплату за поставленный товар в размере 3 301 513 руб. 14 коп.

Ввиду значительного нарушения сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 17.10.2023 Исх. № 107 , в которой указал на нарушение поставщиком условий договора в части сроков поставки товара. Кроме того, в указанной претензии содержалось указание на то, что в нарушение условий договора и Спецификации позиция № 7 не отгружена в адрес Покупателя до сих пор.

Претензионное письмо содержало также требование об оплате предусмотренной договором пени и уведомление о том, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств покупатель будет вынужден обратиться в суд.

В связи с неисполнением требований претензий, ООО «Электростиль Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара или неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного товара.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что просрочка поставки связана с обстоятельствами возникшими помимо ноли и желания сторон.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что ни одна, из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Документ, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой либо уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Санкции Евросоюза, на которые ссылается в отзыве ответчик не поименованы в пункте 6.1 договора, а также не представлен документ, указанный в пункте 6.2 договора. Какое-либо информирование истца о задержках поставки не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Более того, ответчик мог предложить истцу заключить дополнительное соглашение к договору, в котором изменить сроки поставки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик в возражениях также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, истец при расчете неустойки начало течения просрочки определил как 26.07.2023, то есть за срок поставки товара принял 25 недель; начислял неустойку только за товар, который уже поставлен, а также не превысил ограничение в размере 10 % от стоимости товара, предусмотренное договором.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 373 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.11.2023 № ЮР-78-АС СПБ/1 и платежным поручением об оплате юридических услуг от 28.11.2023 № 2072.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (правовая позиция по делу, отзыв апелляционную жалобу), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере в связи с полным удовлетворением иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Электростиль Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>) неустойку в размере 418 633, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 11 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.