Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А08-7240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7240/2023
г. Белгород
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТАРТ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 01266000031210000180001 от 12.04.2021 за период с 12.11.2021 по 04.07.2022 в размере 194 528,60 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТАРТ-ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 01266000031210000180001 от 12.04.2021 за период с 12.11.2021 по 04.07.2022 в размере 194 528,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пеню), начисленную по муниципальному контракту №01266000031210000180001 от 12 апреля 2021 года на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство объекта размещения твердых коммунальных отходов расположенного на северо-западной окраине Валуйки» за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 147 420, 52 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, просит суд снизить размер неустойки.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7240/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 12.04.2021 года между администрацией Валуйского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт №01266000031210000180001 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство объекта размещения твердых коммунальных отходов расположенного на северо-западной окраине г. Валуйки» (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 3 325 275 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 11 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указывает, что к установленному сроку работы подрядчиком выполнены не были.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ог цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Так как свои обязательства по контракту ООО «СТАРТ-ПРОЕКТ» не выполнило, допустив просрочку более чем в восемь месяцев, администрацией Валуйского городского округа было подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта.

05.07.2022 года указанное соглашение ООО «СТАРТ-ПРОЕКТ» было подписано. При этом согласно пункту 1.3. вышеуказанного соглашения о расторжении стороны согласовали условие, в соответствии с которым обязательства вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, возникшие до момента заключения соглашения о расторжении указанным соглашением не прекращаются и продолжают действовать.

Истцом ответчику начислена неустойка (пеня), по муниципальному контракту №01266000031210000180001 от 12 апреля 2021 года на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство объекта размещения твердых коммунальных отходов расположенного на северо-западной окраине Валуйки» за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 147 420, 52 руб. с учетом уточненных исковых требований.

В целях урегулирования спора, администрацией Валуйского городского округа 22 декабря 2021 года в адрес ООО «СТАРТ-ПРОЕКТ» была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в Контракте адресу: 305000, <...> претензия от 21 декабря 2021 года№ 45-02-4095 с требованием об уплате пени.

Согласно пункту 15.10. Контракта сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В  соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ог цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Свои обязательства по контракту ООО «СТАРТ-ПРОЕКТ» не выполнило, допустив просрочку более чем в восемь месяцев, в связи, с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 147 420, 52 руб. с учетом уточненных исковых требований. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Как указано в п. 1.2 контракта, результатом выполненной работы по контракту, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Так как в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации является обязательным, то проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Из указанных выше условий контракта следует, что Подрядчик по результатам выполнения работ, предусмотренных контрактом, в обязательном порядке должен был осуществить прохождение государственной экологической экспертизы подготовленной им проектной документации и получить по сё результатам соответствующее положительное заключение, которое должно являться неотъемлемой частью итогового результата выполненных работ, подлежащих передаче муниципальному заказчику. Таким образом, сама по себе подготовка проектной документации в отношении данного объекта в полном объёме, без получения указанного положительного заключения экспертизы, в любом случае, считалось бы полным

Для того чтобы определить принадлежность территориальной зоны проектируемого объекта к тому или иному назначению, Подрядчиком сделаны соответствующие письменные запросы в соответствующие компетентные органы государственной власти и местного самоуправления.

В дальнейшем, на данные запросы были получены ответы, из содержания одного из которых чётко усматривалось, что прохождение государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта, являющегося предметом контракта, будет объективно невозможным. Речь идёт о Письме Управления лесами Белгородской области за № 24-3/1584, выданного 07.06.2021 г. имеющегося в материалах дела, в котором Заявителю (Подрядчику) сообщалась информация о том, что «согласно представленным координатам, земельный участок, испрашиваемый для размещения твердых коммунальных отходов, расположен в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Мандровский»».

В свою очередь, в соответствие с Положением о государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения "Мандровский", утверждённым Постановлением правительства Белгородской обл. от 11.01.2010 г. № 1-пп, данный Заказник входит в систему особо охраняемых природных территорий Белгородской области (п. 1.8).

На территории данного Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям его создания или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: создание и размещение объектов размещения отходов производства и потребления и иных опасных веществ (подп. 15 и 16 п. 3.1).

Таким образом, нормативными положениями действующего регионального законодательства производить проектные работы в отношении размещения полигона твердых коммунальных отходов применительно к земельному участку, расположенному в границах территории с особым охраняемым статусом, в данном случае - статусом Заказника регионального значения, категорически запрещается.

На момент принятия участия в конкурсных (аукционных) процедурах по заключению контракта и после оглашения их результатов. Заказчик и Подрядчик не обладал вышеуказанной информацией и на тот момент не мог предположить, что фактическое исполнение контракта по данной причине станет невозможным.

Указанная основополагающая информация  также не была предоставлена Подрядчику.

Таким образом, требуемая по контракту проектная документация была в полном объёме подготовлена Подрядчиком, однако получение по ней положительного заключения государственной экологической экспертизы оказалось невозможным вследствие законодательно установленного запрета проводить соответствующие работы к границах территории с особым правовым статусом.

Заявитель указывает, что описанная выше ситуация привела к объективной невозможности исполнения Подрядчиком заключенного контракта, и, как следствие — к подписанию сторонами 05.07.2022 г. соглашения о его расторжении.

Как указывает в своём заявлении истец, в данном соглашении действительно имеется п. 1.3 о нераспространении его действия на обязательства вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, возникшие до момента его заключения.

Относительно самого факта начисления неустойки, ответчик просит суд применить положения, закреплённые в ч. 1 и 2 ст. 333 ч. 1 ГК РФ, о том, что в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления ответчиком о таком уменьшении. При этом судом может быть снижена, как неустойка, установленная законом, так и неустойка, определённая сторонами в заключённом ими договоре.

 Таким образом, в своем отзыве ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором предполагалось строительство объекта размещения ТКО (далее - полигон), согласно Положения о государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения "Мандровский", утверждённом Постановлением правительства Белгородской области от 11.01.2020 "О государственных природных комплексных (ландшафтных) заказниках регионарного значения" (далее - Положение о заказнике «Мандровский», Прилагается) запрещено использовать, в том числе, и в целях размещения отходов производства и потребления.

Гак, в соответствии  с  пунктом  4  Задания  на проектирование, являющегося приложением к Контракту, местом строительства полигона является земельный участок с кадастровым номером 31:26:1103004:1, расположенный по адресу: северо-западная окраина г. Валуйки.

Согласно Выписки  из  Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный  земельный  участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - «Для свалки мусора г. Валуйки».

Согласно  пункту  2  статьи 7  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования  в  соответствии  с  зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким  образом, фактическое   использование  земельного  участка  должно  отвечать  его  разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Кроме  того,  пунктом  1.12  Положения о заказнике «Мандровский» предусмотрено, что  режим  особой  охраны  территории  Заказника  на земли и земельные участки категорий "земли  населенных  пунктов" и "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенные в границах Заказника, не распространяется.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 31:26:1103004:1 для размещения полигона, соответствует виду его разрешенного использования, а запреты и ограничения установленные Положением о заказнике «Мандровский» на данный земельный участок, в силу того, что он относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, не распространяются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывается: «По смыслу статей 332, 333 ч. 1 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом».

В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ч. 1 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки абз. 2 п. 71 и абз. 3 п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неисполнение контракта  было вызвано внешними объективными причинами, не зависящими от воли и без действий ответчика и квалифицируемыми в качестве чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, наличием суждений о возможности использования спорного земельного участка, по назначению исполнения контракта, что также косвенно побудило истца реализовать право на расторжение контракта, а общество не отказывалось от исполнения контракта.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает размер  неустойки до 73710,26 руб., и находит ее подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск  удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "СТАРТ-ПРОЕКТ" в пользу Администрация Валуйского городского округа неустойку (пеню), начисленную по муниципальному контракту №01266000031210000180001 от 12.04.2021 года на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство объекта размещения твердых коммунальных отходов расположенного на северо-западной окраине Валуйки» за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 73710,26 руб.

Взыскать с ООО "СТАРТ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 6839 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев