Решение от 9 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11219/2025
10 декабря 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

свидетели ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – Компания, АО «КТЭК»), акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – Общество, АО «ККТ») о взыскании солидарно стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию котельной «Центральная» <...> с февраля по май 2024 года в сумме 800 000 руб. (л.д. 3-4).

Компания в отзыве от 15.10.2025 (л.д. 29) исковые требования отклонила, указав на прекращение договорных отношений между сторонами 31.01.2024, подписавшее акт от 01.06.2024 лицо не имеет соответствующих полномочий, доверенность указанному лицу не выдавалась, акт подписан по истечении спорного периода, истцом не представлены документы в подтверждение факта оказания услуг в спорный период и выставления счетов за указанные периоды.

Истец в возражениях от 23.10.2025, 02.12.2025 (л.д. 35, 57) пояснил, что ответчик отказался от подписания актов и счетов за спорный период, в ходе проверки прокуратуры Компания признала факт выполнения Предпринимателем работ по обслуживанию спорной котельной в спорный период и обязалось подписать договор за спорный период.

Администрация в отзыве от 1711.2025 (л.д. 51) сообщила, что техническое обслуживание и содержание котельной «Центральная» <...> с февраля по май 2024 года осуществлял Предприниматель.

В отзыве от 24.11.2025 (л.д. 53) АО «ККТ» указало, что истцом не представлен акт в подтверждение оказания услуг в спорный период по обслуживанию котельной, подписавшее акт от 01.06.2024 лицо не имеет соответствующих полномочий, доверенность указанному лицу не выдавалась.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, сообщил о намерении обеспечить явку в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.11.2025, был объявлен перерыв до 03.12.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, который ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, выполнявших по поручению истца работы в отношении спорной котельной.

В судебном заседании 03.12.2025 были опрошены ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в период с 2023 года по май 2024 год находились в трудовых отношениях с истцом, в трудовых отношениях с ответчиками не находились, на спорной котельной по поручению истца выполняли работы по обслуживанию котельной, забрасывали топливо в котёл, регулировали подачу тепла, следили за работой котла.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (исполнитель) и АО «КТЭК» (заказчик) заключён договор от 28.11.2023 № КТЭК-0015/23 (л.д. 6-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию котельной «Центральная» <...>, на отопительный период с 24.09.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора исполнитель обязуется принимать от заказчика твердое топливо для нужд котельных (уголь/дрова) по товарно-транспортным накладным, с фиксацией приемки личной подписью; ежедневно вести журналы работы котельных, в которых фиксировать фактический приход расход/перемещение твердого топлива (угля/дров), температуру наружного воздуха, количество выработанной тепловой энергии, температуру подающего трубопровода и температуру обратного трубопровода, фактическая подпитка теплоносителя, ежедневно передавать указанные данные в АДС (аварийную диспетчерскую службу заказчика; ежемесячно предоставлять в адрес заказчика отчет о расходе твердого топлива за подписью и печатью исполнителя по установленной с приложением копии журналов работы котельных.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является фиксированной на весь срок его действия и составляет 846 666 руб. 67 коп., НДС не облагается; платежи начисляются ежемесячно; размер ежемесячного платежа составляет 200 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, не позднее пятнадцати дней с момента получения счет - фактуры (счета) и акта выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и свидетелей, после окончания срока действия договора и оказания услуг 31.01.2024 Предприниматель продолжал выполнять принятые на себя обязательства по устной просьбе ответчика, заявившего о пролонгации договора до конца отопительного сезона 2024 года (мая 2024 года).

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию котельной истец представил акт от 01.06.2024 (л.д. 10), подписанный между Предпринимателем и мастером АО «КТЭК» ФИО5

Из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что с февраля по май 2024 года истцом (по поручению истца его работниками) осуществлялось обслуживание котельной (регулирование подачи тепла, забрасывания топлива в котлы, отслеживание работы котла и т.д.).

Претензия истца, содержащая требование о выплате денежных средств за обслуживание котельной за период с февраля по май 2024 года, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Возражения ответчиков сводятся к прекращению договорных отношений между сторонами 31.01.2024, истцом не представлены документы в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подписание акта от 01.06.2024 лицом, не имеющим соответствующие полномочия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля по май 2024 года обслуживание спорной котельной осуществлялось истцом (ответ Администрации от 17.11.2025 – л.д. 51, показания свидетелей в судебном заседании 03.12.2025).

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиками, со стороны АО «КТЭК» с истцом взаимодействовал работник – мастер ФИО5

Из пояснений истца следует, что в связи с окончанием отопительного сезона Предпринимателем и мастером ФИО5 проведён осмотр котельной, претензии по техническому состоянию котельной и находящихся в ней приборов, механизмов, оборудования не поступило. Истец сообщил, что журнал работы котельной за период с октября 2023 года по май 2024 года находился в помещении котельной, двери которой были закрыты на замок, ключи переданы мастеру ФИО5

Из показаний свидетелей следует, что ими выполнялись мероприятия по обслуживанию спорной котельной в спорный период по поручению истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт отсутствия подписанного договора оказания услуг не опровергает доводов истца о фактическом взаимодействии с АО «КТЭК» и оказании Компании услуг по содержанию и техническому обслуживанию котельной «Центральная», учитывая, что такой договор сторонами мог быть и не заключен в письменной форме в принципе, в то время как гражданским законодательством факт несоблюдения сторонами письменной формы договора не влечет его недействительности (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о непринятии акта от 01.06.2024 в качестве надлежащего доказательства в связи с его подписанием со стороны АО «КТЭК» неуполномоченным лицом и отсутствием оснований для удовлетворения требований судом не принимаются, поскольку истцом указано и ответчиками не опровергнуто, что ФИО5 являлась работником АО «КТЭК», материалами дела подтверждается фактическое оказание именно истцом услуг по техническому обслуживанию котельной «Центральная» в период с февраля по май 2024 года.

Также в ответе Прокуратуры Республики Коми в феврале 2025 года (л.д. 36) по обращению Предпринимателя о не заключении договора на техническое обслуживание котельной с февраля по май 2024 года указано, что по информации АО «ККТ» проект договора, оформляющего фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию котельной, в настоящее время проходит процедуру согласования структурных подразделений АО «ККТ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию котельной «Центральная» в период с февраля по май 2024 года, в связи с чем требования истца признаются правомерными.

Фактические договорные правоотношения сложились между Предпринимателем и АО «КТЭК». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «КТЭК» и АО «ККТ» являются самостоятельными юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «КТЭК».

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении требований к АО «ККТ» следует отказать.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «КТЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженности в сумме 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов