Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-9906/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9906/2019
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ЛИТ. «А», пом. 2-Н, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союз-строй инвест" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. «А», ОГРН:1127847298171);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2018)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» (далее – Общество) о взыскании 2 343 695 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.06.2005 №00/ЗК-04049(12) за следующие периоды 01.04.2017-30.06.2017, 01.10.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 01.04.2018-30.06.2018, 01.07.2018-30.09.2018, 01.10.2018-31.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточенные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку договором размер неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 500 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 не определен.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049 (12) (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 №9), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) площадью 55 897 кв.м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-досугового центра.

Размер и сроки внесения арендной платы указаны в приложении к дополнительному соглашению от 27.02.2015 №8 к договору аренды.

Арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за следующие периоды 01.04.2017-30.06.2017, 01.10.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 01.04.2018-30.06.2018, 01.07.2018-30.09.2018, 01.10.2018-31.12.2018, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 3.8 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 2 343 695 руб. 70 коп., судом проверен и признан обоснованным.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия установленной Договором неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи с изменением дополнительным соглашением № 8 редакции пункта 3.8 Договора в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, пунктом 3.8 Договора до внесения в него изменений последующими дополнительными соглашениями, стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Именно в этой редакции пункта 3.8 Договора в пункте 9.3 Договора содержится ссылка на него.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 04.06.2009 пункт 3.8 изложен в новой редакции: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 8 пункт 3.8 изложен в новой редакции – установлен размер квартальной арендной платы по Договору после истечения срока действия, т.е. с 31.12.2018 и порядок ее определения.

В то же время, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате технической ошибки в данном пункте в редакции дополнительного соглашения № 8 отсутствует указание на сроки внесения арендной платы.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и шых актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых юпросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом того, что пункт 9.3 Договора стороны оставили без изменения и исходя из продолжительного согласования в пункте 3.8 Договора сроков внесения арендной платы и отсутствия объективных оснований для исключения из договора сроков внесения арендной платы, суд полагает возможным расценить данное упущение при изготовлении проекта дополнительного соглашения № 8 как техническую ошибку.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 2 343 695 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.