Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А71-12697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12697/2020
05 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорса», г.Иркутск (ОГРН <***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 266429 руб. 96 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.11.2020 (копия диплома)

от третьих лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 266429 руб. 96 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.12.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорса», г.Иркутск (ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены исковые требования до взыскания 266434 руб. 58 коп., из которых 250000 руб. неосновательное обогащение и 16434 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания (на стадии исследования доказательств) судом отклонено ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки заявления о назначении судебной экспертизы, оспаривая подпись ФИО1 в письме от 26.08.2019.

Суд, с учетом положений ст.ст. 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в последнем судебном заседании заявлено не ходатайство о назначении экспертизы, а ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, не усматривает наличия объективных причин, в связи с возникновением которых у истца по настоящему делу отсутствовала возможность своевременной подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление принято к производству суда определением от 23.10.2020.

Спорное письмо представлено ответчиком с приложением к отзыву от 23.11.2020.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца присутствовал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В настоящем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

В такой ситуации заявленное на стадии исследования доказательств ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, суд оценивает исключительно как направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания в связи с чем, считает его подлежащим отклонению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.53-54), а именно: письмо истца о том, что необходимость в предоставлении франшизы отпала была направлена после предоставления истцу доступа к ноу-хау ответчика, после двух месяцев сопровождения предпринимательской деятельности истца , после открытия закусочной «ЧебурекМИ», в связи с чем такие действия не могут считаться добросовестными.

Также указывает, что с учетом положений статьи 313 ГК РФ, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, на основании чего, применительно к настоящему спору, на стороне ИП ФИО2 как добросовестного кредитора неосновательное обогащение не возникает.

Как следует из требований истца, 26 августа 2019 года по платежному поручению № 78 ИП ФИО1 перечислила на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 250000 руб., указав в поле «назначение платежа» «оплата за франшизу без НДС».

Не заключение лицензионного договора, утрата интереса в получении франшизы, а также отсутствие со стороны ответчика действий требующих оплаты со стороны истца, послужила последнему основанием для направления в адрес ИП ФИО2 претензии от 01.03.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 250000 руб. в срок не позднее 105.03.2020.

Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Истец, полагая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 266434 руб. 58 коп., из которых 250000 руб. неосновательное обогащение и 16434 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом возражений, заявленных ответчиком, суд, проанализировав, правоотношения между истцом и третьими лицами ООО «Компания Хорса», ИП ФИО3 пришел к следующим выводам.

23 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Хорса» (лицензиат) заключен лицензионный договор №31/19 (л.д. 58-61), по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительное право использования (лицензия): право использования Коммерческого обозначения Лицензиара; право использования ноу-хау Лицензиара.

Согласно п. 1.1.2 лицензионного договора лицензия может быть использована лицензиатом для открытия 2 (двух) Чебуречных на Территории, указанной в п. 1.3. Договора. Открытие дополнительных Чебуречных возможно при условии подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а также оплаты лицензиатом платежа, предусмотренного таким дополнительным соглашением.

Согласно п. 1.2 Договор устанавливает порядок использования лицензиатом комплекса исключительных прав, принадлежащих Лицензиару, необходимых для открытия и продвижения Чебуречной под коммерческим обозначением «Чебурек.ми», для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Ноу-хау, передаваемое на основании Лицензии, включает в себя:

- подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения; которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

- информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением Лицензии;

- перечень оборудования, необходимого для функционирования Чебуречной;- технологические Карты блюд;

- видео уроки для сотрудников Лицензиата.

Согласно п. 2.1 лицензионного договора Лицензиат за предоставленную по Договору Лицензию уплачивает Лицензиару Паушальный взнос, который составляет 340000 (триста сорок тысяч) российских рублей, без НДС, уплачиваемых в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 2.2 лицензионного договора Паушальный взнос включает в себя:

- плату за предоставление права на использование Коммерческого обозначения «Чебурек.ми», в размере 5000 руб.;

- плату за предоставление права на использование ноу-хау перечисленных в п. 1.1 Договора благ (за исключением указанных в предыдущем абзаце), принадлежащих Лицензиару, в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) руб.

Согласно п. 14.3 Лицензионного договора в случае государственной регистрации коммерческого обозначения «Чебурек.ми» в качестве товарного знака, стороны обязуются расторгнуть лицензионный договор и заключить взамен договор коммерческой концессии с учетом положений лицензионного Договора и главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Лицензиаром свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию товарного знака «Чебурек.ми».

15 июля 2020 года, в связи с регистрацией ответчиком товарного знака №735207, лицензиар и лицензиат пришли к соглашению о расторжении лицензионного договора, и заключении договора коммерческой концессии, о чем лицензиаром, лицензиатом (ООО «Компания Хорса») и пользователем ИП ФИО3 подписано трехстороннее соглашение об исполнении и расторжении лицензионного договора №31/19 от 23.08.2019 (л.д.146), по условия которого лицензионный договор №31/19 расторгается, а договор коммерческой концессии заключается между лицензиаром ИП ФИО2 и пользователем ФИО3

Согласно подписанному соглашению (п.2) лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорса» обязался передать, а пользователь ИП ФИО3 принять все права и обязанности по договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 5 соглашения паушальный взнос по первоначальному договору оплачен в полном объеме. Оплата произведена от имени третьих лиц по поручению лицензиата, а именно 26.08.2018 от ИП ФИО1 на расчетный счет лицензиара оплачено 250000 руб., 26.08.2019 от ИП ФИО3 на расчетный счет лицензиара оплачено 90000 руб. К моменту подписания соглашения задолженность по оплате роялти и маркетинговых платежей отсутствует.

Из письма (оборот л.д. 63) от ФИО1, также следует, что платеж 290000 руб. произведен по лицензионному договору № 31/19 от 23.08.2019, просит платеж считать оплатой за ООО «Компания Хорса».

Фальсификация указанного письма не заявлена, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено лишь на стадии исследования доказательств, что по основаниям изложенным выше было отклонено судом.

Основания осведомленности истца о заключении ответчиком и третьими лицами лицензионного договора № 31/19 от 23.08.2019 служит также факт предоставления доступа к ноу-хау лицензиара (ИП ФИО2) путем передачи в облачное хранилище данных расположенное на Google Диск на адреса электронной почты g.igumnova@grnail.com. infosib.pk@gmail.com (л.д. 64).

Также 26 августа 2019 года в приложении Telegram ответчиком был создан чат (беседа) с названием «Иркутск 2т_чебурекми», куда были приглашены сотрудники со стороны ответчика, курирующие открытие предприятия общественного питания (закусочной) «ЧебурекМИ», также ФИО3 и ФИО1, с целью сопровождения и консультирования ФИО3 и ФИО1 на предмет открытия закусочной «ЧебурекМИ» в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора.

Истец принимал участие в обсуждении открытия закусочной, направляла в чат фото нестационарного торгового объекта, аренда которого предполагалась для размещения закусочной, отвечала на уточняющие вопросы, возникающие со стороны ответчика, задавала свои вопросы, просила выслать макеты для печати, указывая почту g.igumnova@gmail.com. направляла в чат ссылки на облачное хранилище https://cloud.mail.ru/ с видеофайлами и фотографиями со дня открытия закусочной «ЧебурекМИ».

15 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии №4П/20 (л.д.148-151), по условия которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором.

Договор коммерческой концессии № 4П/20 (л.д.148-151) по настоящее время в установленном порядке не расторгнут.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признает переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом указанных обстоятельств судом оценены доводы ответчика о получении денежных средств от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из совокупности указанного, суд также полагает, что в данном случае, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/2014, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150, от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, общество «Компания Хорса» возложило на ИП ФИО1 исполнение обязательства по лицензионному договору №31/19 в части оплаты части паушального взноса в размере 250000 руб., а ответчик принял такое исполнение.

Поскольку перечисление истцом ответчику денежной суммы за третье лицо осуществлено в рамках правоотношений с третьим лицом, и какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления спорных денежных средств не возникли, иного предпринимателем ФИО1 не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова