Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А63-5662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5662/2018
г. Ставрополь
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Автоцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, 6 949 руб. 33 коп. процентов, 9 139 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2018, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж-Юг» (далее - ООО «Единая Система Продаж - Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Автоцентр» (далее - ООО «СБС-Автоцентр») о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, 6 949 руб. 33 коп. процентов, 9 139 руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненные требования, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неотработанного аванса, 37 267 руб. 80 коп. процентов за период с 09.03.2017 по 23.10.2018 и расходы по уплате государственной пошлины. Приобщил в материалы дела доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика, письменные объяснения. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд с учетом части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточнениями истца.

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.10.2018 для предоставления возможности ответчику ознакомиться с документами, представленными истцом в материалы дела.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик в своем отзыве считает требования необоснованными, поскольку обязательства между ООО «Единая Система Продаж - Юг» и ООО «СБС-Автоцентр» основаны на сделке, а также сумма требований истца является вознаграждением ответчика в рамках заключенного договора. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела проект акта выполненных работ от 31.05.2017 № 1 вместе с реестром договоров ОПС к акту оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на сумму 153 878 руб., проект акта выполненных работ от 31.07.2017 № 1 вместе с реестром договоров ОПС к акту оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 на сумму 134 150 руб. При этом указал, что от подписания проекта указанных актов выполненных работ истец отказался, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем ответчик указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заявляли намерение об отказе от исполнения договора, а также в судебном порядке расторгли договор. Кроме того, относительно доводов истца, о направлении в адрес ООО «СБС-Автоцентр» телеграммы, в которой истец отказался от исполнения договора от 13.02.2017 № 17Г22005, ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и получение телеграммы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Единая Система Продаж - Юг» (общество) и ООО «СБС-Автоцентр» (исполнитель) был заключен договор №17Г22005, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для общества действия, направленные на привлечение физических лиц (клиентов) для организации оформления с ними от имени ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» договоров об обязательном пенсионном страховании (далее - договоры ОПС) в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором.

Согласно пункту 3.3 договора общество оплачивает выполненные работы на основании выставленного исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора по мере заключения договоров на постоянной основе исполнитель не реже чем раз в неделю обязан сформировать и передать в общество комплекты документов по ОПС, указанные в приложении № 1. Общество в течение тридцати календарных дней с даты получения от исполнителя письменно оформленных и подписанных комплектов документов по ОПС проверяет их, составляет акт выполненных работ по итогам отчетного периода, подписывает со своей стороны и направляет его в двух экземплярах исполнителю. Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать акт со своей стороны и один экземпляр вместе со счетом на оплату направить в общество.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом каждую сторону не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемой даты досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что 01.03.2017 года ООО «Единая Система Продаж - Юг» (общество) и ООО «СБС-Автоцентр» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому общество обязуется осуществить исполнителю авансовую оплату вознаграждения в размере 300 000 руб., в целях исполнения исполнителем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Единая Система Продаж - Юг» во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 платежным поручением от 03.03.2017 № 1253 перечислило на расчетный счет ООО «СБС-Автоцентр» аванс в размере 300 000 руб. по договору № 17Г22005 от 13.02.2017 за заключение договоров ОПС. ООО «СБС-Автоцентр» в нарушение условий договора не передало ООО «Единая Система Продаж - Юг» комплекты документов по ОПС за отчетный период март, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая исполнителем не получена, возвращена Почтой России обществу по причине неудачной попытки вручения. Таким образом, истец с учетом статьи 165.1 ГК РФ совершил все необходимые действия для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем истец с учетом пункта 7.3 договора направил в адрес ответчика телеграмму, в которой ООО «Единая Система Продаж - Юг» отказалось от исполнения договора от 13.02.2017 № 17Г22005 и повторно просило вернуть сумму задолженности. Телеграмма получена ответчиком 16.03.2018.

Поскольку ООО «Единая Система Продаж - Юг» исполнило свое обязательство по перечислению аванса ООО «СБС-Автоцентр», встречное исполнение обязательств в виде предоставления комплектов документов по ОПС, указанных в приложении № 1 к договору, не получено, учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения ООО «Единая Система Продаж - Юг» в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение от 03.03.2017 № 1253. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Вместе с тем ответчик в подтверждение выполнения своих обязательств в рамках договора представил в материалы дела проект акта выполненных работ от 31.05.2017 № 1 вместе с реестром договоров ОПС к акту оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на сумму 153 878 руб., проект акта выполненных работ от 31.07.2017 № 1 вместе с реестром договоров ОПС к акту оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 на сумму 134 150 руб.

При этом судом установлено, что указанные документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о факте выполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку акты выполненных работ со стороны истца не подписаны, доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, соответственно работы, указанные в актах выполненных работ, ответчиком не были выполнены и истцу не передавались.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований ответчик неосновательно пользуется денежными средствами ООО «Единая Система Продаж - Юг» в размере 300 000 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется. Нарушение ответчиком обязательств и удержание денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 к договору от 13.02.2017 № 17Г22005 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 267 руб. 80 коп. за период с 09.03.2017 по 23.10.2018.

Проверив расчет процентов, суд признает его верными, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 37 267 руб. 80 коп.

С учетом изложенного суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил факт исполнения обязательств со стороны ООО «Единая Система Продаж - Юг» по перечислению авансового платежа, последующее расторжение истцом договора от 13.02.2017 №17Г22005 в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора) и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате произведенного авансового платежа по договору на основании статей 450, 453, 1102 ГК РФ. Суд считает, что исковые требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 37 267 руб. 80 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Единая Система Продаж - Юг» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в возражениях обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод ответчика относительно отказа истца от подписания актов выполненных работ, что является для истца обогащением за счет ответчика по указанным основаниям (статья 10 ГК РФ), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неполучении телеграммы истца о досрочном расторжении договора, поскольку в материалах дела имеется отчет, из которого следует, что истец отказался от исполнения договора и просил возвратить суммы задолженности. Телеграмма получена 16.03.2018 уполномоченным лицом ООО «СБС-Автоцентр» по приемке корреспонденции.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБС-Автоцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. неосновательного обогащения, 37 267 руб. 80 коп. процентов, 9 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБС-Автоцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев