Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-29456/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-29456/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»,

АО «Красногорскэнергосбыт»

на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,      

на постановление от 22.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к АО «Красногорскэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Мособлэнерго», АО «Красногорское предприятие электрических сетей», АО «Оборонэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» задолженности по договору № КРЭС/10 от 01.01.2010 в январе 2018 года в размере 2 580 928,75 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по 01.10.2018 в размере 8 024 843,26 руб. и с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей», АО «Мособлэнерго», АО «Оборонэнерго».

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в январе 2018 года в размере 2 580 928,75 руб., законной неустойки в размере 7 436 188,35 руб., законной неустойки за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.1.2. договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Обращаясь в суд, истец указал, что в январе 2018 года выполнил обязательства по договору передачи электроэнергии, передал ресурсы за спорный период на сумму 2 580 928,75 руб.

Ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 580 928,75 руб.

Истец начислил неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.01.2018 по 01.10.2018 в размере 8 024 843,26 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что факт поставки истцом спорной электрической энергии и мощности в объеме и по тарифам подтверждается материалами дела и ответчиком документально-обоснованно не оспорен, доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При этом, договор, на основании которого заявлены требования, не расторгнут, не признан недействительным.

В отношении требования о взыскании неустойки, суды указали, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и посчитан.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода при составлении баланса электрической энергии и акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, то есть в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность в виде уплаты законной неустойки наступает в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Произведенный истцом расчет неустойки признан необоснованным, в связи с тем, что согласно сформированному подходу со схожими фактическими обстоятельствами по иному делу с участием истца, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с п. 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным суды произвели перерасчет неустойки за заявленный период, что составило 7 436 188,35 руб.

Довод АО «Красногорскэнергосбыт» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по изложенным в судебных актам мотивам, признаны несостоятельными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А41-29456/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения


Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                       А.А. Кочетков


                                                                                                   Е.Ю. Филина