Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А63-9535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9535/2016
г. Краснодар
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (ИНН 2631026082, ОГРН 1042600801902), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Букреева Романа Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горлова Дениса Викторовича, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулябина-Хорина А.В., Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Мазурова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Прайс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-9535/2016, установил следующее.

ООО «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Букрееву Р.Ю., Горлову Д.В., Кулябину-Хорину А.В. (далее – судебные приставы), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – городской отдел), государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску (далее – фонд), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), индивидуальному предпринимателю Мазурову Н.Н., ООО «Прайс» о признании недействительным постановления от 21.07.2016 о принятии судебным приставом результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 18711/16/26024-ИП.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 21.07.2016 о принятии результатов оценки имущества, а также недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества, определенную на основании отчета от 19.07.2017 № 235 об оценке имущества, которой следует руководствоваться судебному приставу. На судебного пристава возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определенных на основании заключения от 23.12.2016 № 50. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление от 21.07.2016 судебного пристава о принятии результатов оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), поскольку рыночная стоимость спорного (арестованного) имущества существенно занижена и не соответствует рыночным ценам (заключение от 23.12.2016 № 50, подготовленное в рамках проведений судебной экспертизы). Подготовленный и принятый судебным приставом в рамках исполнительного производства отчет от 21.07.2016 № 992 арестованного имущества, содержит нарушения требований статей 9 и 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299, а также Федеральных стандартов оценки № 9 и 10, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 327 и 328. Данные нарушения не позволили достоверно определить рыночную стоимость арестованного имущества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оценка арестованного имущества проведена в соответствии с контрактом от 10.05.2016 № 11, заключенным управлением (заказчик) и ООО «Прайс» (оценщик). Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не устанавливает процедуру анализа судебным приставов – лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика. Следовательно, судебный пристав обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав действовал в приделах своих полномочий, определенных статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. Представленный отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Закона оценочной деятельности, в связи с чем не мог вызвать сомнений в своей полноте и достоверности. У судебного пристава отсутствовали основания считать представленный отчет не соответствующим требованиям закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.04.2016 судебный пристав-исполнитель на основании акта фонда о взыскании с общества 1 888 398 рублей 80 копеек страховых взносов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18711/16/26024-ИП.

07 мая 2016 года судебный пристав Букреев Р.Ю. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

23 июня 2016 года судебный пристав Кулябин-Хорин А.В. составил акт о наложении ареста, согласно которому арестовано восемь единиц движимого имущества, предварительной стоимостью от 25 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

21 июля 2016 года судебный пристав Букреев Р.Ю. принял результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Прайс» от 21.07.2016 № 992 об оценке арестованного имущества на сумму 427 949 рублей, о чем вынес постановление № 26024/16/331601.

Общество, полагая, что постановление от 21.07.2016 является недействительным, так как стоимость арестованного имущества занижена, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения путем указания на то, что стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11). Сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами рекомендовано применять при доступности достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункты 12, 13). Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18, 19, 20).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», которым рекомендовано применение сравнительного подхода к оценке недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, когда в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам либо типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения). В этом случае при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно (пункт 22). Применение затратного подхода рекомендовано для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 24).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к указанной в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного и подлежащего оценке имущества, так как она существенна занижена. Подготовленный и принятый судебным приставом в рамках исполнительного производства отчет от 21.07.2016 № 992 выполнен с нарушением требований статей 9 и 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федеральных стандартов оценки № 9 и 10, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 327, 328. Данные нарушения не позволили эксперту достоверно определить рыночную стоимость арестованного имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества должника определена на основании заключения от 23.12.2016 № 50 и составила 1 409 294 рубля. Заключение содержит подробное и полное описание. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение статей 9 и 65 Кодекса стороны не представили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, повторяют аргументы, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 07.03.2017 и апелляционного постановления от 15.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А63-9535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин