Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А63-9535/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А63-9535/2016
г. Ессентуки
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-9535/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Невинномысск),

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (г. Невинномысск),

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 (г. Невинномысск),

Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Черкесск),

обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» (г. Ставрополь),

о признании недействительным постановления от 21.07.2016 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18711/16/26024-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск, (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Невинномысск (далее - судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск, к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, г. Невинномысск (далее - судебный пристав), к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к государственному учреждению -управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску (далее -взыскатель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Черкесск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс», г. Ставрополь (далее - ООО «Прайс»), о признании недействительным постановления от 21.07.2016 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18711/16/26024-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго - ремонтное предприятие», г. Невинномысск, удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 21.07.2016 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость указанных автомобилей оценщиком была существенно занижена, не соответствует достоверным рыночным ценам.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все предусмотренные меры законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден; судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта ООО «Диалог центр».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-9535/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

23.04.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 18711/16/26024-ИП в отношении общества по факту неуплаты страховых взносов в ГУ УПФР по г. Невинномысску на сумму 1 888 398, 80 рубля.

07 мая 2016 года судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

23 июня 2016 года судебный пристав составил акт о наложении ареста, согласно которому арестовал 8 единиц движимого имущества, предварительной стоимостью от 25 000 до 300 000 рублей.

21 июля 2016 года судебный пристав принял результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом оценщика - ООО «Прайс» от 21.07.2016 № 992 об оценке арестованного имущества на сумму 427 949 рублей, о чем вынес соответствующее постановление.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 6 Федерального стандарта оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее - ФСО №2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод апелляционной о том, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все предусмотренные меры законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден; судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта ООО «Диалог центр» - отклоняются.

Как видно из материалов дела, судебный пристав привлекал в качестве оценщика ООО «Прайс».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 19.07.2016 № 235, произведенному ООО «Прайс», стоимость:

самосвала отечественного КАМАЗ 55102, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, составляет 102 545 рублей; машины бурильно-крановой (БКМ) 516А на базе КАМАЗ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, составляет 325 404 рубля.

Общество в заявлении указало, что судебный пристав (оценщик ООО «Прайс») занизил стоимость транспортных средств, явившихся объектом оценки. В качестве доказательства указанных доводов заявитель представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 22.04.2016 № МО-215/09/16, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (том 3), из которого следует, что стоимость:

самосвала отечественного КАМАЗ 55102, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, составляет 587 000 рублей; машины бурильно-крановой (БКМ) 516А на базе КАМАЗ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, составляет 2 033 000 рублей.

Таким образом, стоимость рассматриваемых объектов (автомобилей), указанная в представленных в материалы дела отчетах: в отчете, на основании которого производил оценку судебный пристав, и в отчете, заказанном заявителем по собственной инициативе, существенно различалась.

С целью определения действительной стоимости арестованных транспортных средств и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении экспертизы и на основании статьи 82 АПК РФ определением от 17.11.2016 назначил соответствующую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР»), расположенного по адресу: 357635, <...> КМВ, дом 1 , ФИО6 и ФИО7

Во исполнение определения суда указанными экспертами проведена экспертиза и в суд представлено соответствующее заключение от 23.12.2016 № 50. Из данного заключения следует, что стоимость:

самосвала отечественного КАМАЗ 55102, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, составляет 358 725 рублей; машины бурильно-крановой (БКМ) 516А на базе КАМАЗ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, составляет 1 050 569 рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющийся в деле отчет оценщика ООО «Прайс», послуживший основанием для принятия судебным приставом постановления от 21.07.2016 о принятии результатов оценки, и заключение экспертов ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР» от 23.12.2016 № 50, пришел к правильному выводу о несоответствии произведенной оценщиком ООО «Прайс» оценки арестованных автомобилей: самосвала отечественного КАМАЗ 55102, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска; машины бурильно-крановой (БКМ) 516А на базе КАМАЗ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, действительной рыночной стоимости данных автомобилей.

Достоверной и обоснованной является рыночная стоимость указанных автомобилей, определенная экспертами ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР». Указанная рыночная стоимость объектов (автомобилей) заинтересованными лицами не оспорена. При выяснении судом вопросов: об учреждении, в котором необходимо проводить экспертизу; о вопросах, поставленных перед экспертом, и прочих вопросах, связанных с назначением экспертизы, лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств, возражений, не подавали. При этом заявленное управлением ходатайство о привлечении в качестве экспертов общества с ограниченной ответственностью «Некст», общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» судом правильно отклонено, поскольку не установлена необходимость в привлечении перечисленных лиц (протокол судебного заседания от 15-17.11.2016). В то же время для рассмотрения вопросов о проведении экспертизы названными организациями управление не представило сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и иные сведения, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Надлежащих ходатайств о проведении экспертизы указанными обществами управление не заявляло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 21.07.2016 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость указанных автомобилей оценщиком была существенно занижена, не соответствует достоверным рыночным ценам. Доказательств обратного не представлено.

Более того, на основании заключения эксперта ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР» от 23.12.2016 № 50 суд правильно выявил нарушения оценщиком ООО «Прайс» требований статей 9, 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, соответственно, Федеральных стандартов оценки № 9, 10, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 327, 328, соответственно. Перечисленные нарушения закона также являются существенными, не позволившими ООО «Прайс» достоверно определить рыночную стоимость изучаемых автомобилей.

В пункте 50 Постановления № 50 закреплено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с указанным рыночная стоимость, определенная судебным приставом в оспариваемом постановлении, является недостоверной, в рассматриваемом исполнительном производстве следует использовать заключение эксперта от 23.12.2016 № 50, выполненное экспертами ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР».

Суд первой инстанции правильно указал, что судебному приставу необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением от 17.11.2016 суд назначил экспертизу. Данным определением обязанность по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей возложена на заявителя.

В соответствии с чеком-ордером от 06.12.2016 заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 15 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

09 января 2017 года суд вынес определение о перечислении указанной суммы в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу А63 -9535/2016 на расчетный счет ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР».

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Пунктом 51 Постановления № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с управления.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-9535/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу №А63-9535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников