Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А12-32080/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5516/2021

Дело № А12-32080/2020
г. Казань
02 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Мельниковой О.С. (доверенность от 08.02.2021 № 17),

третьего лица – Струковой Е.М. (доверенность от 25.01.2021 № Д-1/28),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А12-32080/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.07.2020 № 4017369/20 за август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме с указанием на погашение ответчиком задолженности платежным поручением от 23.12.2020 № 121453.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Управление подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Управления расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., возвратить Обществу из федерального бюджета 70% государственной пошлины в сумме 1400 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что согласованный сторонами срок исполнения Управлением обязательств по оплате за потребленную энергию (мощность) в августе 2020 года в рамках государственного контракта от 15.07.2020 № 4017369/20 к моменту подачи иска не наступил, заявленные исковые требования были предъявлены преждевременно, в связи с чем прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что Обществом было заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов, в отношении которого истцом не был заявлен отказ от иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца о погашении задолженности были добровольно исполнены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу. Взысканием с Управления суммы уплаченной Обществом при подаче иска в бюджет государственной пошлины (2000 руб.) на него возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласованный сторонами в контракте срок исполнения Управлением обязательств по оплате потребленной в августе 2020 года энергии (мощности) к моменту подачи иска не наступил (со ссылкой на пункт 1.2 контракта), заявленные исковые требования предъявлены преждевременно, в связи с чем прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что согласно пунктам 1.3, 1.7 контракта установлены расчетный период, составляющий календарный месяц, порядок оплаты и сроки внесения платежей с окончательным расчетом до 18 числа следующего расчетного периода.

Срок оплаты по данному договору сторонами не переносился.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены истцом до того, как наступил срок платежа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ от иска заявлен истцом именно после того, как ответчик произвел платеж в счет уплаты долга.

При таких данных доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А12-32080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Э.Т. Сибгатуллин